Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2398-02 Суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требования кредитора по договору займа, как документально не подтвержденные, поскольку данный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а доказательств поступления денежных средств на счет банка получателя суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2398-02

в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "ВИРО" - один из кредиторов должника - открытое акционерное общество "Амур ДАСК" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, необоснованно включившего в реестр требований кредиторов требования другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Север-С" по договору займа.

Определением суда от 5 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года, суд удовлетворил жалобу ОАО "Амур ДАСК" в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными, обязал конкурсного управляющего должника исключить из реестра требований кредиторов требования ООО "Север-С" в размере 2750000 рублей долга и 1387500 рублей штрафа по договорам займа от 19 марта 1998 года N 11-52/98 и от 30 сентября 1997 года N 9/14-97.

Судебные акты мотивированы тем, что требования данного кредитора не подтверждены теми допустимыми доказательствами, которыми по закону должны подтверждаться такие требования. Суд применил статью 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 316 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а местом исполнения денежного обязательства является местонахождение кредитора. Оба эти обстоятельства должен был доказать заявитель, чего не сделал. Суд отверг как ненадлежащие доказательства платежные поручения, представленные заявителем, поскольку такие документы недостаточны для того, чтобы в соответствии с законом считать доказанным факт получения займа заемщиком. Следовало представить доказательства поступления денежных средств на счет банка получателя.

В кассационной жалобе ООО "Север-С" просит отменить определение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, факт поступления денежных средств по спорным договорам займа заемщику, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства признания долга по договору займа - переписку заимодавца и заемщика, связи с чем неправильно применил статью 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключенное судом требования не являются вновь устанавливаемыми, а перешли к заявителю в порядке правопреемства по договору уступки права требования от фирмы "С.Компания" и находились в реестре требований кредиторов, как признанные конкурсным управляющим. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно оценил договоры займа как недействительные, а совокупность представленных им суду доказательств позволяло сделать вывод о получении заемщиком (должником) заемных денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора и конкурсный управляющий просили оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебный актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исходя из имеющихся в деле материалов, правильно оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Обоснованным является вывод суда о недоказанности совершения вышеуказанных договоров займа, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение плательщика считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка получателя денежных средств. В этой связи правомерен вывод суда об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет банка получателя, поскольку представленные заявителем платежные поручения такими документами не являются. Переписка заявителя и должника также не может заменить банковские документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет банка получателя.

Правильно применена судом статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, поэтому довод жалобы о том, что суд не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, а именно, факт поступления денежных средств по договорам займа на счет банка получателя денежных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд установил те обстоятельства, которые были доказаны каждой из сторон в процессе соответствующими документами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года по делу N А40-31962/00-44-51б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.