Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А41/2590-02, КГ-А41/2590-02-2 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства в связи с наличием у его собственника задолженности по налогам, предъявленном в связи с тем, что переданное на реализацию имущество является недвижимым (объект незавершенного строительства) и не может быть предметом комиссионной торговли, суд исходил из отсутствия у истца заинтересованности в предъявлении данного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А41/2590-02, КГ-А41/2590-02-2

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2002 г. N КГ-А40/2590-02-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А41/2590-02

Закрытое акционерное общество "Торговый город" (ЗАО "Торговый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (УМЮ РФ по МО), Российскому фонду федерального имущества (РФФИ), ОАО "МОРИФ" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 20/Д/01-073/121 от 17 июля 2001 года, заключенного между УМЮ РФ по МО, РФФИ и ОАО "Мориф", и о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ООО "Альянс-95" возвратить истцу объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, город Химки, район Бутаново и обязании ответчиков возвратить ООО "Альянс-95" денежные средства по договору купли-продажи от 19 июля 2001 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2001 года участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Альянс-95" привлечено в качестве ответчика на основании ст. 36 АПК РФ при удовлетворении ходатайства истца (т.1, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2001 года по делу N А41-К1-15533/01 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием у истца заинтересованности при предъявлении исковых требований по заявленным предмету и основанию, стороной в договоре не являющегося. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия связи между нарушенным правом последнего и фактом совершения и исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств по условиям указанной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2002 года того же арбитражного суда решение в части отказа в иске о признании оспариваемого договора недействительным было отменено, иск в указанной части удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что по условиям оспариваемого договора реализовывалось недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, что реализация такого имущества до регистрации права собственности на него противоречит ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе РФФИ просит упомянутое постановление апелляционной инстанции отменить, решение по делу оставить в силе.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-95" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявители ссылаются на неправильное применение судом ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 130, 222 ГК РФ и нарушение судом апелляционной инстанции ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители РФФИ и ООО "Альянс-95" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца возражал против их удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы УМЮ РФ по МО и ООО "Мориф" своих представителей в суд не направили. В представленном на жалобы отзыве УМЮ РФ по МО просило рассмотреть их в отсутствие своих представителей, поддержав при этом позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела лицами, в нем участвующими, не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 НК РФ налоговые органы в случае неуплаты или неполной уплаты соответствующими лицами налога или сбора в установленный срок вправе произвести взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или его налогового агента.

Взыскание налога или сбора за счет имущества организации производится по решению руководителя налогового органа.

В течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующее решение налогового органа направляется судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и является для последнего обязательным.

Как установлено судом и усматривается из материалов, имеющихся в деле, во исполнение постановления N 13 от 02.07.2001 ИМНС РФ по городу Химки о взыскании с истца налога за счет имущества в размере 1750637 руб., судебным приставом-исполнителем Химкинского ПССП постановлением от 03.07.2001 было возбуждено исполнительное производство N 1674/3/01 и постановлением от 03.07.2001 на железобетонные элементы на площади 15764,63 кв. м, как определено имущество должника судебным приставом-исполнителем в составленной описи, наложен арест.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи. Продажа имущества осуществляется специализированной организацией на комплексных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра Российской Федерации фонду федерального имущества", РФФИ является единственным субъектом, имеющим право производить реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

В порядке, установленном законом, и в целях реализации арестованного имущества УМЮ РФ по МО, РФФИ и ОАО "Мориф" заключили оспариваемый договор, во исполнение которого РФФИ доверенностью от 17 июля 2001 года N 1770079/20 уполномочил ОАО "Мориф" совершить реализацию арестованного имущества.

При этом, поскольку судебный пристав произвел арест имущества в качестве движимого, что было определено как в описи, так и в заявке на его оценку, арестованное имущество в соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" и ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало реализации именно как движимое имущество, что и было в порядке, установленном законом, отражено в условиях оспариваемой сделки.

Таким образом, реализация железобетонных изделий была обязательна согласно закону для участников оспариваемой сделки, в связи с чем условие об отнесении реализуемого арестованного имущества к движимому не определялось ее сторонами, а было включено в ее условия с учетом содержания упомянутых исполнительных документов.

В этой связи оснований полагать, что оспариваемая сделка, в том числе и в части определения вида имущества, подлежащего реализации, была заключена с нарушением требований законодательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, оспаривая договор N 20/Д/01-073, истец указывает, что имущество, переданное на реализацию по данному договору, не может быть предметом комиссионной торговли, поскольку в действительности является имуществом недвижимым.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований заявленного иска, защищаемое истцом право на упомянутое имущество, реализованное на условиях оспариваемой сделки в качестве движимого имущества, могло быть нарушено действиями судебного пристава-исполнителя, определившего в исполнительных документах об аресте спорного имущества его вид, тем самым обусловив в силу закона заключение оспариваемой сделки именно в отношении такого вида имущества (на что и указывает в своем отзыве на кассационную жалобу УМЮ РФ по МО, а также усматривается из заключения по материалам служебной проверки - л.д. 22, т. 3), но не в связи с заключением оспариваемой сделки.

Порядок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя установлен законодательством об исполнительном производстве и истцом использован не был.

Учитывая изложенное и исходя из ст.ст. 2, 4 АПК РФ, нельзя признать, что избранным способом истец защищает свое нарушенное право и в связи с этим имеет интерес в признании оспоренной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Совместным постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. также разъяснено, что иск о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен только заинтересованным лицом.

Лицо считается заинтересованным, если требует защиты своего нарушенного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный иск выступает средством такой защиты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска по заявленным предмету и основанию следует признать обоснованным. Вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 166, 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано основанным на законе, в связи с чем подлежит отмене, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по изложенным в деле мотивам - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2002 года по делу N А41-К1-15533/01 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2001 года по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый город" в пользу Российского фонда федерального имущества госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-95" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-95" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе.