Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2518-02, 2, 3, 4 Назначая лицо исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и обязывая его провести собрание кредиторов по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего, суд исходил из того, что кандидатура конкурсного управляющего, предложенная кредиторами, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2518-02, 2, 3, 4

решением от 15.05.2001 г. Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бовкун В.И.

Предложенная к утверждению собранием кредиторов, проведенным 23.04.2001 г., кандидатура Подобедова С.А. на должность конкурсного управляющего отклонена судом в связи с аннулированием аттестата арбитражного управляющего согласно решению Временной аттестационной комиссии Банка России от 18.04.2001 г. N 104.

Указанное решение временной аттестационной комиссии Банка России отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 г.

Кредитор, Московский государственный выставочный зал (МГВЗ) "Новый Манеж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24.12.2001 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2001 г. в части назначения конкурсного управляющего на основании п. 4 части 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой акта государственного органа, при наличии которого предложенная суду собранием кредиторов кандидатура Подобедова С.А. была отклонена.

Определением от 14.02 2002 г. суд удовлетворил заявление МГВЗ "Новый Манеж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2001 г., отменил указанное решение в части назначения конкурсного управляющего, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Бовкуна В.И. с обязанием последнего провести собрание кредиторов по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего.

При совершении распорядительных действий по порядку определения лица, которое будет осуществлять все полномочия по управлению делами должника как в процессе конкурсного производства, так и связанные с прекращением должника, суд руководствовался правилами ст.ст. 71, 72, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с определением от 14.02.2002 г. кредиторы МГВЗ "Новый Манеж", ОАО "Шибер", ОАО "Иркутскмебель", Банк "Интеркама" подали кассационные жалобы, в которых просили отменить указанное определение в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бовкуна В.И. с обязанием его провести собрание кредиторов по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего в связи с неправильным применением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для назначения конкурсным управляющим должника Подобедова С.А. До назначения конкурсного управляющего возложить осуществление полномочий конкурсного управляющего на временного управляющего Подобедова С.А. в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалобы мотивированы тем, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 71, 72, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявители жалоб указали на то, что при невозможности назначения в судебном заседании конкурсного управляющего суд должен был возложить осуществление его полномочий на временного управляющего Подобедова С.А., поскольку первым собранием кредиторов должника, проведенным 23.04.2001 г., для назначения конкурсным управляющим была предложена кандидатура Подобедова С.А. Указанное собрание кредиторов в настоящее время неправомочным не признано.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб в полном объеме. Представители должника возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить определение без изменения, как законное и обоснованное. Представитель кредитора ЗАО "Дуобис" просил производство по жалобам прекратить, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Остальные представители кредиторов, присутствующие в заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, находит вынесенное определение арбитражного суда законным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование определения арбитражного суда, удовлетворяющее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступает в законную силу немедленно. Следовательно, кассационные жалобы могут быть рассмотрены только в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" Бовкуна В.И. и обязании его провести собрание кредиторов по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" арбитражный управляющий при банкротстве кредитной организации должен иметь лицензию арбитражного управляющего, выданную государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь аттестат, выданный Банком России.

Из материалов дела усматривается, что Подобедову С.А. на основании решения аттестационной комиссии Банка России 13.12.2000 г. был выдан аттестат N 0365 арбитражного управляющего сроком действия до 13.06.2001 г. Решением временной аттестационной комиссии Банка России от 18.04.2001 г. N 104 вышеупомянутой аттестат был аннулирован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 г., решение аттестационной комиссии Банка России от 13.12.2000 г. признано недействительным.

Решением Временной аттестационной комиссии Центрального банка России согласно протоколу от 28.06.2001 г. N 110 было отказано Подобедову С.А. в аттестации в качестве арбитражного управляющего при банкротстве ОАО "Промстройбанк России". Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2001 г. суд признал недействительным вышеупомянутое решение Временной аттестационной комиссии Центрального банка России.

Из вышесказанного следует, что срок аттестата арбитражного управляющего N 0365 от 13.12.2000 г., выданного Подобедову С.А. Центральным Банком России, истек 13.06.2001 г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его продления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в случае отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражный суд при наличии возможности и обеспечении строгого соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, вправе рассматривать дело по существу в судебном заседании непосредственно после вынесения определения об отмене первоначального судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

Таким образом, при решении вопроса об определении лица, которого суд вправе был наделить полномочиями по управлению делами должника, суд первой инстанции в заседании 14.02.2002 г. обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 72 упомянутого закона.

Поскольку предложенная проведенным 23.04.2001 г. собранием кредиторов ОАО "Промстройбанк России" кандидатура ПБОЮЛ Подобедова С.А. для назначения конкурсным управляющим при ее рассмотрении судом в заседании 14.02.2002 г. требованиям, содержащимся в ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не отвечала, суд обоснованно исходил из отсутствия возможности назначить конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры конкурсного производства и предусмотренного п. 4 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собрания кредиторов рассмотреть, утвердить и представить суду кандидатуру конкурсного управляющего.

Учитывая, что ст.ст. 99, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют арбитражный суд компетенцией определять порядок управления юридическим лицом, признанным банкротом, и одновременно в указанных нормах содержатся императивные правила, которыми суды обязаны руководствоваться при назначении на должность конкурсного управляющего конкретной кандидатуры, действия суда первой инстанции, выраженные в определении от 14.02.2002 г., суд кассационной инстанции признает не противоречащими закону и целесообразными, учитывающими конкретные обстоятельства дела и интересы кредиторов должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника сообщил о том, что собранием кредиторов ОАО "Промстройбанк России", проведенным 26.03.2002 г., большинством голосов (74,21%) утверждена кандидатура Бовкуна В.И. в качестве конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2002 г. конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" назначен Бовкун В.И.

При изложенных обстоятельствах и с учетом состоявшегося выражения воли кредиторов ОАО "Промстройбанк России" кассационные жалобы кредиторов МГВЗ "Новый Манеж", ОАО "Шибер", ОАО "Иркутскмебель", Банк "Интеркама" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" Бовкуна В.И. и обязании его провести собрание кредиторов по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего оставить без изменения, кассационные жалобы кредиторов МГВЗ "Новый Манеж", ОАО "Шибер", ОАО "Иркутскмебель", Банк "Интеркама" - без удовлетворения.