Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2453-02 Рассматривая иск о взыскании долга по невыплаченному страховому возмещению, необходимо установить, на случай наступления какого события (страхового случая) был заключен договор страхования транспортных средств, наступил ли он, а также уточнить, в каком порядке страховщику должны были быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения и был ли соблюден указанный порядок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2453-02

Заместитель прокурора города Москвы в интересах государства, общества и ДГУП "Филевский автобусно-троллейбусный парк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Интеррос-Согласие" (ООО СК "Интеррос-Согласие") о взыскании 357718 руб. 45 коп. долга по невыплаченному страховому возмещению и пени.

До принятия решения по делу прокурор заявил об уточнении предмета иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца 357718 руб. 45 коп., в том числе: 167690 руб. страхового возмещения, 190028 руб. 45 коп. пени за просрочку его выплаты. Заявление принято судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что предусмотренный договором страхования порядок обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения не был соблюден, в связи с чем и по условиям сделки последний имел основания для отказа в выплате истребуемого страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя, у истца (страхователя) отсутствует право требовать страховое возмещение.

В кассационной жалобе заместитель прокурора города Москвы просит решение по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения и неправильное применение статей 962, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, обусловило принятие недостаточно обоснованного и неправомерного решения по делу.

В судебном заседании представители прокурора и истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к страховщику о взыскании страхового возмещения и пени за просрочку этой страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между истцом и ответчиком 12 мая 2000 года был заключен договор страхования автотранспортных средств N 02-5/267, являющийся по своей природе договором страхования ответственности за причинение вреда. В соответствии с условиями договора ответчик принял на страхование транспортные средства истца, указанные в приложении к договору, и застраховал ответственность истца перед третьими лицами в случае причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу вследствие пользования истцом застрахованными транспортными средствами. В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) и требованием статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уплатил страховую премию, и договор вступил в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного сторонами договора страхования.

Как следует из содержания обжалованного решения, судом не установлено на случай наступления какого события (страхового случая), осуществлялось страхование истца по условиям спорного договора, факт наступления страхового случая, обусловленного спорной сделкой не проверялся.

Порядок выплаты страхового возмещается в силу закона определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 договора и пункту 11 Правил страхования автотранспортных средств СК "Интеррос-Согласие", являющихся в силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора страхования его неотъемлемой частью, для получения страхового возмещения истец (страхователь) должен представить ответчику (страховщику) необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, перечисленные по условиям спорной сделки.

Вывод суда о нарушении порядка предъявления ответчику (страховщику) требования о выплате страхового возмещения сделан судом (и обратного из содержания обжалованного решения не следует) без учета условий пунктов 5.6.1, 5.7.1, 7.5 условий спорной сделки и совокупности представленных в дело доказательств (в том числе на л.д. 44, 45, 61, 73, 74, 88, 89, 102, 56, 70, 84, 98). При этом соотношение условий договора (п. 5.5, п.п. 5.5.1 и п.п. 11.1, 11.4.1 Правил) и доказательств представленных в материалы дела (л.д. 50-60, 66-72, 80-87, 94-101, 107-115), судом не исследовалось.

Не были выяснены судом и основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установленные соглашением сторон по спорной сделке, факт наличия таких оснований судом не проверялся.

Судом не была дана оценка действиям (бездействиям) ответчика (страховщика) по неразрешению вопроса о выплате страхового возмещения с учетом обстоятельств оспоривания последним договора страхования, заключенного между сторонами 12 мая 2000 года, в Арбитражный суд города Москвы и требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были исследованы с надлежащей полнотой все существенные для правильного его разрешения обстоятельства, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом норм законодательства о страховании и условий спорной сделки определить подлежащие установлению по делу обстоятельства, оценить их на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, выяснить вопрос о праве истца на иск с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела и предписаний статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор по существу заявленных требований и принять решение по делу с учетом положений статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 февраля 2002 года по делу N А40-1875/02-43-24 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.