Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2721-02 Суд признал обоснованным включение требований заявителя в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, поскольку между должником и заявителем, равно как и между должником и работниками заявителя, отсутствуют трудовые отношения, указанные требования заявителя основаны на гражданско-правовой сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2721-02

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ООО "ЧОП "Барс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим ГП "Управление строительства N 1" Архимандритовым О.А. и просило обязать конкурсного управляющего включить требования заявителя в сумме 708609 руб. 34 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 10.01.2002 г. в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Барс" отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность в сумме 708609 руб. 34 коп. правомерно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в пятую очередь, поскольку отсутствуют трудовые отношения между заявителем и должником, а также между должником и работниками ООО "ЧОП "Барс"; требования ООО "ЧОП "Барс" основаны на договоре N 2/07 об оказании охранных услуг, то есть на гражданско-правовой сделке, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2000 г. о взыскании с должника в пользу ООО "ЧОП "Барс" стоимости оказанных услуг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "ЧОП "Барс" во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что договор N 2/07 от 18.07.96 г. об оказании охранных услуг представляет собой контракт, которым фактически регулируются трудовые отношения между работниками и работодателем, поэтому выводы суда о том, что трудовые отношения между заявителем и должником отсутствуют, являются неправомерными; судом не применена статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту.

ООО "ЧОП "Барс" не представило суду обеих инстанций каких-либо доказательств того, что между лицами, осуществлявшими охрану предприятия должника, и должником существуют трудовые отношения, основанные на трудовом договоре или на контракте.

Судом обеих инстанций дана правильная оценка договору N 2/07 от 18.07.96 г. об оказании охранных услуг как гражданско-правовой сделке, заключенной между ООО "ЧОП "Барс" и должником.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что ООО "ЧОП "Барс" является кредитором должника по денежному обязательству, по которому должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору, и правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения этих требований во вторую очередь.

В связи с этим необоснованными являются доводы жалобы о том, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работниками и работодателем; статья 11 Трудового кодекса в данном случае не подлежала применению.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года по делу N А40-22216/01-88-25 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.