Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1678-02 Суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку наложение ареста на денежные средства на счетах должника в целях обеспечения исковых требований является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1678-02

ЗАО "МС-Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черникова С.В., выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ЗАО "МС-Траст" от 29 октября 2001 года N 10АС-90/01(2), от 29 октября 2001 года N 10АС-90/О1(З), от 29 октября 2001 года N 10АС-90/О1(4), от 29 октября 2001 года N 10АС-90/О1(5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2001 года по делу N А40-3611/01ип-25, А40-3503/01ип-25 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, обжалуемые постановления отменены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 года по делу N А40-3611/01ип-25, А40-3503/01ип-25 определение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2001 года по тому же делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 6 декабря 2001 года и постановление от 31 января 2002 года по делу N А40-3611/01ип-25, А40-3503/01ип-25 Арбитражного суда города Москвы судебный пристав-исполнитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "МС-Траст" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2001 года по делу N А40-26736/01-25-115 в порядке ст. 76 АПК РФ наложен арест на имущество ЗАО "МС-Траст" в пределах 1995911,28 долларов США.

В порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2001 года по делу N А40-26736/01-25-115 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ЗАО "МС-Траст" от 29 октября 2001 года N 10АС-90/О1(2), от 29 октября 2001 года N 10АС90/01(3), от 29 октября 2001 года N 10АС-90/О1(4), от 29 октября 2001 года N 10АС-90/01(5).

По мнению судов судебный пристав-исполнитель, наложив арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО "МС-Траст", вышел за пределы предписания судебного акта - определения о наложении ареста на имущество последнего, что является нарушением статей 76, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе считает, что действовал в рамках определения о наложении ареста на имущество ЗАО "МС-Траст", имея в виду, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО "МС-Траст", произведено в соответствии с определением об обеспечении иска.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем указано, что согласно статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложения ареста на имущество должника, арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, производится в первую очередь.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в связи с чем отклоняет указанные доводы судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество ответчика и наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, являются различными мерами, принимаемыми арбитражным судом в целях обеспечения исковых требований.

В свою очередь, положениями статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируются отношения, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а не с обеспечением исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в порядке статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Арбитражный суд города Москвы за разъяснением определения об обеспечении иска, а судья, вынося определение, должен был конкретизировать объекты имущества, подлежащие аресту.

Поскольку не было сделано ни того, ни другого, судебный пристав-исполнитель ошибочно наложил арест на денежные средства на счетах должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 декабря 2001 года и постановление от 31 января 2002 года по делу N А40-3611/01ип-25, А40-3503/01ип-25 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.