Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1712-02 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, поскольку непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1712-02

"Дзе Кока-Кола Компани" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите права на фирменное наименование и права на товарные знаки к ООО "Инсайд" и Российскому НИИ Развития Общественных Связей (РосНИИРОС).

Определением от 22 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2002 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство "Дзе Кока-Кола Компани" о принятии мер по обеспечению иска и запретил РосНИИРОС и Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" производить регистрацию, (делегирование) доменного имени www.coca-cola.ru в отношении любых лиц, кроме Дзе Кока-Кола Компани.

Признавая ходатайство истца подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

В кассационной жалобе РосНИИРОС указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 22 октября 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Представители РосНИИРОС в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Инсайт" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Устанавливая наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, в подтверждение которых истец представил соответствующие доказательства (л.д. 100, 101), и руководствовались статьями 75, пунктом 2 части 1 статьи 76 АПК РФ, поскольку непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Кроме того следует отметить, что принятые меры соответствуют предмету исковых требований.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 октября 2001 г. и постановления от 29 января 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 22 октября 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27887/01-83-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.