Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 304-ЭС22-7573 по делу N А03-4468/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 304-ЭС22-7573 по делу N А03-4468/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (далее - ООО "Руф-2", общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу N А03-4468/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Индустриальный РОСП г. Барнаула) Носовец Алене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 94934/20/22022-ИП, действий по его вынесению, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГмбХ" (далее - ООО "Флигль Аграртехник ГмбХ"),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Руф-2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для принятия решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС N 030847886 и возбуждено исполнительное производство от 11.01.2021 N 94934/20/22022-ИП, явились конкретные обстоятельства нарушения со стороны ООО "Руф-2" прав ООО "Флигль Аграртехник ГмбХ", связанные с производством и введением в оборот сельскохозяйственной техники, копирующей продукцию под торговой маркой "Fliegl".

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, общество не предъявило в Индустриальный РОСП г. Барнаула документы, подтверждающие, что данные обстоятельства устранены и нарушение прекращено. В частности, общество не привело доказательств тому, что удалило с принадлежащего ему сайта www.ruf2.ru и из социальных сетей информацию и изображение копий оригинальной техники Fliegl; общество не раскрыло сведений о том, на какие самоходные машины после вступления в силу решения суда по делу N А03-12810/2018 были оформлены паспорта самоходных машин, информация о которых была получена в судебном разбирательстве. Судом также установлено, что в 2021 г. общество изготовило и реализовало прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, то есть совершило действия, от которых обязано было воздерживаться согласно решению суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который был поддержан судом кассационной инстанции, что у судебного пристава-исполнителя Носовец А.А. имелись законные основания для взыскания с ООО "Руф-2" исполнительского сбора.

Установленным обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на недоказанность неисполнения ООО "Руф-2" требований исполнительного документа, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Руф-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко