Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 300-ЭС22-8141 по делу N СИП-78/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 300-ЭС22-8141 по делу N СИП-78/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу N СИП-78/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, по результатам экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 08.02.2018 обществу было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам повторного рассмотрения возражения общества от 30.05.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, Роспатент решением от 30.10.2019 удовлетворил возражение общества; словесному обозначению "КИПЭ" предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц".

При этом Роспатент, как следует из заключения Палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемой частью решения, исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и части услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования] будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства. Роспатент также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности.

На момент рассмотрения настоящего спора регистрационные действия совершены, спорное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации"; предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1248, пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ и исходили из законности оспариваемых действий административного органа, установив, что эти действия совершены Роспатентом в рамках полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя. Выводы о законности совершенных действий сделаны исходя из предмета заявленных требований (признание незаконными действий Роспатента по выполнению решения от 30.10.2019), в который не входила проверка самого решения.

Доводам заявителя, в том числе о несоответствии материалам дела выводов, изложенных в заключении Палаты по патентным спорам, представленным заявителем документам о приобретении обозначением различительной способности, получили оценку суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.