Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС21-14145 (2) по делу N А60-15224/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС21-14145 (2) по делу N А60-15224/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург; далее - общество "ЕЭнС") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу N А60-15224/2019,

установил:

акционерное общество "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" о взыскании 280 391 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Производственные объекты" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет общества "ЕЭнС" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "ЕЭнС" в пользу общества "Производственные объекты" взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Сумма судебных расходов истцом уплачена ответчику.

Индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич (далее - предприниматель) 21.07.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к обществу "ЕЭнС" о возмещении судебных расходов со ссылкой на заключенный с обществом "Производственные объекты" договор уступки права требования от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление удовлетворено.

На основании этого определения Шведский О.Н. получил исполнительный лист и взыскал с истца 45 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение и постановление отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ЕЭнС" 29.04.2021 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено. Произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020; с предпринимателя в пользу общества "ЕЭнС" взыскано 45 000 руб.

Судебный акт исполнен; 45 000 руб. взысканы с предпринимателя в пользу истца.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 определение и постановление отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ЕЭнС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом округа, принятым по вопросу поворота исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела N А60-15224/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения от 17.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта уплаты обществом "ЕЭнС" взысканных определением от 17.06.2020 в пользу общества "Производственные объекты" денежных средств в размере 45 000 руб. Суды посчитали, что судебный акт исполнен надлежащему кредитору - при неосведомленности заявителя о состоявшейся уступке права требования и переходе его к предпринимателю, а также учли отмену кассационным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, окружной суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта определение от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов не было отменено, в связи с чем сделал вывод о том, что оно не обладает необходимой совокупностью условий для осуществления по нему поворота исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении определения от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве также отсутствовали предусмотренные вышеуказанной нормой основания для осуществления поворота исполнения, поскольку каких-либо взысканий по данному отмененному судебному акту не производилось, а была лишь проведена замена взыскателя с общества "Производственные объекты" на его правопреемника - предпринимателя Шведского О.Н.

Оснований не согласиться с судом округа не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что Шведский О.Н. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения от 02.06 2021, от которого впоследствии отказался.

Таким образом, права общества "ЕЭнС", получившего от предпринимателя 45 000 руб., не нарушены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ошибочное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства о повороте исполнения судебного акта не служит основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова