Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-7320 по делу N А66-10803/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-7320 по делу N А66-10803/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (далее - должник) Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу N А66-10803/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Ноготкова К.О., содержащей требование о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действий конкурсного управляющего должником Ноготкова К.О., выразившиеся в принятии на должность управляющего директора Сикирицкого Павла Александровича; с арбитражного управляющего Ноготкова К.О. в конкурсную массу должника взысканы 2 500 836 руб. 89 коп. в возмещение убытков.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2021 и округа от 01.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения жалобы, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности необходимости в привлечении упомянутого лица, фактического выполнения им работ на предусмотренных трудовым договором условиях с учетом наличия состоящего в штате должника работника, исполняющего аналогичные обязанности. Невозможность выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим и (или) имеющимися в штате должника работниками, привлеченным специалистом также не подтверждена.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев