Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7659 по делу N А65-482/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7659 по делу N А65-482/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование", страховая компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу N А65-482/2021 по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (далее - ООО "Премьер-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - ООО "МТЛ") о взыскании в солидарном порядке 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарифуллина Дамира Миннулловича,

установил:

решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СМП-Страхование" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по требованию ООО "СМП-Страхование" о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2018 с участием транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS, в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62, государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS, является ООО "МТЛ". Данное общество на момент происшествия владело указанными транспортным средством и полуприцепом на основании договора аренды, заключенного с ООО "Премьер-Транс", и водитель Шарифуллин Д.М., управлявший транспортным средством, являлся его работником.

Применив положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв во внимание, что срок исковой давности по названному страховому случаю истек 11.01.2021, а ходатайство страховой компании от 12.04.2021 о привлечении ООО "МТЛ" к участию в деле в качестве соответчика предъявлено в суд 15.04.2021, и что ООО "МТЛ" заявило о применении к спору исковой давности, суды отметили, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств злоупотребления ООО "МТЛ" правом, сокрытия сведений, в силу которого суды вправе были бы отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Суды также обоснованно учли, что в период совершения и расследования дорожно-транспортного происшествия, когда произошло сокрытие информации о фактическом владельце транспортного средства, признаков аффилированности ООО "Премьер-Транс" и ООО "МТЛ" не выявлено.

Доводу страховой компании о том, что ранее 01.04.2021 ей не могло быть известно об обстоятельствах нахождения транспортного средства в аренде на момент дорожно-транспортного происшествия, дана оценка в судебном разбирательстве. Суды сочли, что будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ООО "СМП-Страхование" в течение трех лет с даты страхового случая имело возможность выяснить обстоятельства происшествия. Предъявив иск к ООО "Премьер-Транс" в последний день срока давности, страховая компания своими действиями исчерпала время, в течение которого в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию страховой компании, поддержанную в судебном разбирательстве, которая надлежаще изучена судами. Мотивы, по которым данная позиция отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко