Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7563 по делу N А35-10672/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7563 по делу N А35-10672/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общество "АтомЭнергоСбыт" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А35-10672/2018 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации Курчатовского района Курской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области (далее - предприятие "Комфорт"), в котором просил:

1) признать недействительным постановление администрации от 28.04.2020 N 280 в части изъятия из хозяйственного ведения должника следующего объекта недвижимости: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв. м.;

2) признать недействительным постановление администрации от 18.07.2016 N 889 в части изъятия из хозяйственного ведения должника следующих объектов недвижимости: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв. м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв. м.;

3) применить последствия недействительности указанных сделок в виде истребования из незаконного владения предприятия "Комфорт" следующего имущества: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв. м; истребования из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующего имущества: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв. м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.02.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что истребуя имущество от предприятия "Комфорт" и МУП "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области, суд первой инстанции не привлек одного из ответчиков к участию в деле, а следовательно, принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, суд округа обратил внимание на необходимость при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок проверить возможность передачи банкроту объектов, исходя из целей их использования, либо компенсировать их стоимость, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части применения последствий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении спора рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова