Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7505 по делу N А47-1109/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7505 по делу N А47-1109/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по делу N А47-1109/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани" (далее - должник, общество) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника арбитражный управляющий Бердников Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Ведехиной Надежды Игнатьевны, Аникеева Андрея Анатольевича, Калединой Елены Викторовны 775 264 руб. 88 коп., в том числе: 30 872 руб. - расходы конкурсного управляющего; 324 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период с 14.05.2020 по 07.04.2021; 420 392 руб. 88 коп. - проценты по вознаграждению, а также 12 457 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, с Ведехиной Н.И. в пользу Бердникова Д.Ю. взыскано 193 219 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Ведехиной Н.И., Аникеева А.А., Калединой Е.В. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 7 349 819 руб. 10 коп. Денежные средства в указанной сумме поступили 02.10.2020 на специальный банковский счет должника. Конкурсным управляющим произведены расчеты по обязательным платежам уполномоченному органу в сумме 6 005 612 руб. 63 коп., что составляет 100% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 3 статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), произведя расчеты судебных расходов, вознаграждения и процентов, арбитражный управляющий Бердников Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 13 статьи 20.3" имеется в виду "пункта 13 статьи 20.6"

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по вознаграждению. В части взыскания судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц", и установив, что дело о банкротстве общества было возбуждено по заявлению самого должника, на момент подачи в суд заявления о банкротстве единственным участником и ликвидатором общества являлась Ведехина Н.И., заключили, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания расходов по делу о банкротстве с Ведехиной Н.И. Рассматривая требование относительно взыскания вознаграждения, суды указали, что фактически мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства были завершены 30.10.2020, в связи с чем пришли к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего соразмерно объему выполненных работ, признав, что размер фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с Ведехиной Н.И., не может превышать 157 419 руб. 35 коп. Кроме того, суды с учетом принципа разумности и размера удовлетворенных требований, признали подлежащими взысканию с Ведехиной Н.И. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 3 008 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в выплате уполномоченному органу мораторных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев