Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1852-02 При новом рассмотрении дела суду следует установить правовой статус объекта недвижимости, рассмотреть вопрос о законности его возведения, установить его индивидуально-определенные признаки и принять меры по обеспечению защиты прав собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1852-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комэксцентр" о выселении его из нежилого помещения общей площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 3.

В обосновании исковых требований истец указал, что спорный объект недвижимости является собственностью г. Москвы, ответчик занимает его без законных оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2002 г., исковые требования удовлетворены.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Комэксцентр", которое с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что оно занимает спорный объект на законных основаниях, поскольку он возведен ответчиком своими силами и средствами и передан ему на основании ордера N 0037334 от 02.09.1991 в пользование.

Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом права собственности г. Москвы на спорный объект.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в собственности г. Москвы в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1, ответчик занимает его без законных оснований, так как договор аренды на спорное нежилое помещение надлежащим образом не заключался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Предметом заявленного иска является требование о выселении ответчика из нежилого помещения.

Способ защиты, выбранный истцом, является, по сути, разновидностью виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Вместе с тем, обращаясь с подобным иском, заявитель должен в силу ст. 301 ГК РФ и ст. 53 АПК РФ доказать, что он является собственником имущества, право на которое у него (истца) возникло в установленном законом порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право собственности на вновь созданную вещь может возникнуть только с соблюдением закона и иных правовых актов (ст. 218 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность и имущество), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Исполкомом Ленинского района г. Москвы N 22/3448 от 24 июля 1991 было принято решение о предоставлении полученных помещений от использования непроездных арок в границах, определенных БТИ, в аренду малым предприятиям, занимающимся торговой деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы: кем, когда и за чей счет был возведен спорный объект недвижимости, построен ли он с получением необходимой разрешительной документации, введен ли он надлежащим образом в эксплуатацию, а также оформлен ли и на кого именно землеотвод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие постройку (государственный акт о принятии законченного строительства, технический паспорт БТИ и т.д.), а также правоустанавливающие и правообразующие документы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что спорный объект недвижимости является собственностью г. Москвы в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1, однако документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18 марта 1993 г. N 114-п. Указанных документов истцом не представлено, как и документов, позволяющих определить правомерность возведения спорного объекта.

Не установив правовой статус объекта недвижимости, а также возникшие на него права, суды не могли с достоверностью определить действительные правоотношения и способы защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 176 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о законности возведения спорного объекта недвижимости, установить его индивидуально-определенные признаки и, в зависимости от уточненных исковых требований, применить нормы материального права, обеспечивающие защиту прав собственника. При этом следует проверить возможность применения к спорным правоотношениям нормы, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ст.ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2002 г. по делу N А40-36082/01-63-459 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.