Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А41/1810-02 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду следует предложить истцу или третьему лицу представить подлинники или надлежаще заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А41/1810-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр современных навигационных технологий "Интернавигация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-техническая фирма "Градиент" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 21 декабря 1999 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2001 года по делу А40-35827/01-52-467 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2001 года по делу N А41-К1-17206/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 января 2002 года по делу N А41-К1-17206/01, в иске отказано, поскольку имущество, составлявшее предмет соглашения об отступном от 21 декабря 1999 года, находилось в собственности истца и могло им свободно отчуждаться.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 января 2002 года по делу N А41-К1-17206/01 истец просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по причине неполного исследования судами обстоятельств дела, а также нарушения процессуальных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что судами сделан правильный вывод о правовом статусе спорного имущества до заключения соглашения об отступном от 21 декабря 1999 года, а нарушение процессуальных прав истца не имело места.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном от 21 декабря 1999 года, согласно которому истец передал ответчику в собственность в счет погашения своей задолженности по договору поручения от 20 апреля 1998 года объекты недвижимости: административное здание; гостиницу; хозблок, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский район, д. Новоселово.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить означенное имущество, указывая, что последнее находилось у истца на праве хозяйственного ведения, а собственник имущества - Российская Федерация не давала своего согласия на его отчуждение.

Суды, отказывая в иске, указали, что спорное имущество не участвовало в производственном процессе и находилось в собственности истца, поскольку он не представил доказательств, что имущество было передано ему в хозяйственное ведение, а, следовательно, могло отчуждаться истцом.

Между тем, судами не выяснен правовой статус имущества до заключения договора об отступном, имея в виду, что в материалах дела (т. 1 л.д. 11-13) имеются незаверенные копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом и незаверенная копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2001 года, подтверждающая право хозяйственного ведения истца (т. 1 л.д. 16-19).

Указанные документы не были приняты судами в качестве доказательств со ссылкой на статьи 53, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом суды не предложили истцу представить их подлинники или надлежаще заверенные копии, имея в виду, что суды обязаны установить, на каком праве у истца находилось спорное имущество, путем истребования доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости (ст.ст. 56, 57 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции нарушил право истца на представление доказательств (ст. 54 АПК РФ), необоснованно отклонив ходатайство истца о привлечении к участию в деле Минимущества России, заявленное для выяснения вопроса о том, давалось ли согласие собственника на отчуждение спорного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении надлежит в соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу или третьему лицу - Московской областной регистрационной палате представить подлинники или надлежаще заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом или выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2001 года, подтверждающей существование права хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Кроме того, при новом рассмотрении следует привлечь к участию в деле территориальный орган Минимущества России, осуществляющий управление федеральным имуществом в Московской области.

В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2001 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2002 года апелляционной инстанции того же суда отменить, а дело N А41-К1-17206/01 передать в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.