Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1730-02 Иск о взыскании вексельного долга удовлетворен, поскольку он заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, и доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1730-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гайт-Банк" (ООО "КБ "Гайт-Банк") о взыскании вексельного долга в сумме 42000000 руб. по простому векселю серии ГБ N 000150, выданному ответчиком 08.09.2000 г. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 05.01.01", а также издержек по протесту векселя в неплатеже в сумме 420000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являющийся векселедержателем указанного векселя, переданного посредством бланкового индоссамента и приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2000 г. у ООО "АБН Траст", предъявил вексель к платежу 07.03.2001 г.; в связи с отказом ответчика от оплаты вексель был опротестован в неплатеже актом нотариуса от 07.03.2001 г.

Решением от 17.12.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем спорного векселя; подлинный вексель не содержит дефектов формы или содержания; доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено; вексель опротестован актом нотариуса 07.03.2001 г.

Доводы ответчика о том, что спорный вексель был погашен посредством заключения с одним из индоссантов соответствующего договора, отклонены судом со ссылкой на то, что вексель находится у истца по настоящему делу, а взаимоотношения ответчика с конкретным индоссантом, в результате которых стало возможным нахождение векселя в обороте, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 142-145 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 47, 48, 75-77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Апелляционная инстанция признала правомерным отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Группа "Одэкс", поскольку взаимоотношения ответчика с указанным обществом являются предметом самостоятельного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом обеих инстанций необоснованно не принят во внимание факт погашения спорного векселя путем заключения между ООО "КБ "Гайт-Банк" и ООО "Группа "Одэкс" договора мены векселей N 080900/М от 08.09.2000 г., исполнение которого указанными лицами подтверждается актом приема-передачи векселей от 08.09.2000 г.

В связи с тем, что ООО "Группа "Одэкс" без надлежащих оснований осуществило передачу погашенного векселя третьим лицам, ответчика считает, что у него отсутствуют основания для повторного исполнения обязательств по погашенному векселю.

Заявитель ссылается на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Группа "Одэкс", а также на то, что судом применена статья 17 Положения о переводном и простом векселе, не подлежавшая применению.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец отзыва и своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Иск заявлен из вексельных правоотношений.

В связи с этим суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Поскольку на обороте подлинного векселя имеется бланковый индоссамент, вексель фактически находится у истца, суд правомерно исходил из того, что истец праве осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом истец, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, пока вексельным должником не доказано обратное.

Возражая против предъявленного иска, ответчик (векселедатель) ссылался на то, что истцом предъявлены требования по погашенному векселю, так как в соответствии с договором мены векселей от 08.09.2000 г. N 080900/М, заключенным между ООО "КБ "Гайт-Банк" и ООО "Группа "Одэкс", указанные лица произвели мену векселя, принадлежащего ООО "Группа "Одэкс" номинальной стоимостью 42000000 рублей, серии ГБ N 000150, выданного ООО "КБ "Гайт-Банк" на имя ООО "Группа "Одэкс", с датой погашения "по предъявлении, но не ранее 05.01.2001 г." на вексель, принадлежащий ООО "КБ "Гайт-Банк" номинальной стоимостью 42000000 рублей, серии ПВ N 000200, выданного ООО "Группа "Одэкс" на имя ООО "КБ "Гайт-Банк" со сроком платежа "по предъявлении". В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В связи с этим ответчик должен был доказать, что предъявивший требования истец знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таких доказательств ответчик суду обеих инстанций не представил; возражения ответчика сводились к тому, что статья 17 Положения о переводном и простом векселе неправильно применена судом, поскольку указанная статья, как несовместимая с природой простого векселя, не подлежала применению.

Этот довод ответчика является ошибочным, поскольку статья 77 Положения о переводном и простом векселе прямо устанавливает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю - в частности статьи 11-20 указанного Положения.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Группа "Одэкс", сославшись на то, что взаимоотношения между ответчиком и названным обществом носят самостоятельный характер.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года по делу N А40-41056/01-100-460 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.12.2001 г. по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2002 года за N КГ-А40/1730-02.