Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1778-02 Суд в обжалуемых решении и постановлении признал отказ ответчика оплатить спорную гарантию основанным на законе и отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом при заявлении требований по гарантии не были представлены документы, подтверждающие нарушение принципалом основного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1778-02

Кэнэдиен Импириал Банк ов Коммерс обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-банк" (ОАО "Альфа-Банк") о взыскании 500.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения - сумма гарантии, 49.101,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17.600 канадских долларов и 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения - расходы по легализации документов, 1.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - расходы по проведению экспертизы.

Решением от 6 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 5 февраля 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обязательным условием выплаты по спорной банковской гарантии являлось предоставление копий коносаментов, подтверждающих исполнение обеспеченного гарантией обязательства по поставке товара, что представленные с требованием об оплате копии документов свидетельствуют о несоответствии их требованиям, предъявляемым к коносаментам статьями 23, 24 Унифицированных правил и обычаев МТП для документарных аккредитивов и статьей 124 Кодекса торгового мореплавания СССР, действовавшего на момент предъявления требований по гарантии, поскольку представленные в качестве коносаментов документы не подписаны уполномоченным представителем перевозчика, не содержат отметки "на борту", исправления, имеющиеся в них, не подтверждены перевозчиком. Суд также исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие поставку товара по обязательству, обеспеченному гарантией, что первоначальный бенефициар не выбыл из обязательств по спорной банковской гарантии, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

В кассационной жалобе Кэнэдиен Импириал Банк ов Коммерс просит отменить упомянутые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный под отлагательным условием между истцом и первоначальным бенефициаром договор уступки права требования по спорной гарантии был заключен между канадскими юридическими лицами на территории Канады и поэтому был урегулирован правом Канады, нормами которого данный вид уступки права требования разрешен. По мнению заявителя, судом неправильно применены и нормы статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, как считает заявитель, отказ от выплаты по гарантии может иметь место при несоответствии представляемых по гарантии документов условиям этой гарантии, но не требованиям к их форме, предъявляемым согласно законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 1998 года между Канадской фирмой "Рональд А. Чисхолм Интернейшнл ЛТД." (далее - Компания) и ООО "Мясоперерабатывающий комбинат N 7" (далее - комбинат) был заключен контракт N 103 RU/CA, в соответствии, с условиями которого Компания обязалась поставить комбинату товар (мясо и мясопродукты) в ассортименте и количестве, обусловленным контрактом, а последний обязался оплатить товар по обусловленным в контракте ценам (л.д. 57, т. 2). В обеспечение надлежащего исполнения комбинатом (принципалом) своих обязательств по упомянутому контракту ОАО "Альфа-Банк" (гарант) 3 апреля 1998 года выдал банковскую гарантию в пользу Компании (бенефициара) в сумме до 500.000 долларов США (л.д. 72, т. 1). Сообщением от 14 апреля 1998 года гарант внес изменения в гарантию, в соответствии с которыми Компания получила возможность передать право требования по гарантии истцу (л.д. 75, т. 1). Безотзывным письмом об уступке права требования от 21 мая 1998 года Компания, являющаяся канадским юридическим лицом, сообщила о безотзывной передаче всех прав и права требования по спорной гарантии истцу, также являющемуся канадским юридическим лицом (л.д. 32, т. 1). Истец посредством курьерской почты 3 декабря 1998 года направил гаранту (ответчику) требование об уплате по гарантии с приложением документов по ней (л.д. 76, т. 1). Сообщением от 7 декабря 1998 года ответчик отказался оплатить гарантию, сославшись на неисполнение Компанией (первоначальным бенефициаром) обязательств по контракту, обеспеченному гарантией. В ответ на отказ оплатить гарантию истец 17 декабря направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с отказом ответчика в платеже и повторно потребовал уплатить по гарантии. Электронным сообщением от 23 декабря 1998 года ответчик повторно отказался оплатить гарантию, при этом указав на то, что переданные с требованием об оплате копии коносаментов, представление которых является обязательным условием оплаты гарантии, свидетельствуют о том, что коносаменты не соответствуют статьям 23 и 24 унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и статье 124 Кодекса торгового мореплавания СССР, поскольку:

- коносаменты не имеют подписи уполномоченного представителя транспортной компании, которая подтверждает юридическую силу документа;

- коносаменты не указывают на то, были ли погружены (помещены) товары на борт судна;

- в коносаментах есть исправления, которые не подписаны (подтверждены) уполномоченным представителем транспортной компании;

- номера коносаментов совпадают с номерами коносаментов, выпущенных грузоотправителем и представленных бенефициаром по другой поставке (л.д. 96-97).

В связи с отказом ответчика произвести оплату по спорной гарантии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика оплатить гарантию является правомерным.

Как следует из содержания банковской гарантии и не оспаривается сторонами, условия гарантии подчинены требованиям Унифицированных правил для платежных гарантий (публикация МТП N 458).

Согласно статье 27 упомянутых правил, если только в гарантии не предусмотрено иное, регулирующим ее правом будет являться право местонахождения гаранта.

Таким образом, учитывая содержание гарантии, субъектный состав обязательств по ней, спорные правоотношения урегулированы как международным, так и российским правом.

Как следует из пункта "а" статьи 2 упомянутых правил и статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия подлежит оплате только по предоставлении в соответствии с ее условиями письменного требования о платеже и других документов, которые могут быть указаны в гарантии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная гарантия согласно ее условиям подлежала оплате по предоставлении требования о ее оплате с приложением к нему копий коносаментов. Кроме того, в приложении к требованию должны были содержаться документы, подтверждающие нарушение принципалом основного обязательства.

Вывод суда о том, что к требованию об оплате спорной гарантии не были приложены документы, обусловленные гарантийным обязательством, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются обоснованными.

Условия спорной гарантии, в том числе и условия о документах, подлежащих предоставлению с требованием по ней, как указывалось выше, урегулированы не только международным, но и российским правом.

В соответствии со статьей 23 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ПМТП N 500) в качестве коносамента может приниматься документ, который, судя по внешним признакам, содержит название перевозчика, подписан или удостоверен перевозчиком или названным им агентом и который содержит указание на то, что товар погружен на борт судна.

Согласно статье 124 Кодекса торгового мореплавания СССР, действовавшего на момент предъявления требований по гарантии, обязательным признаком коносамента является наличие в нем подписи капитана судна или представителя перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что документы, копии которых истец приложил к требованию в качестве копий коносаментов, не содержат установленных нормами международного и российского права обязательных реквизитов коносамента, а именно в них отсутствуют:

- подпись уполномоченного представителя перевозчика;

- указание на то, что товары погружены на борт судна (л.д. 45-58, 79-93, т. 1).

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации коносамент отнесен российским правом к ценным бумагам.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права.

Таким образом, из норм статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документ, не содержащий обязательных в силу закона реквизитов коносамента, не может расцениваться в качестве ценной бумаги - коносамента.

Оценив данные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признал, что приложенные к требованию об оплате спорной гарантии копии документов не могли быть признаны копиями коносаментов, в связи с чем у гаранта имелись законные основания для отказа в удовлетворении требования по спорной гарантии.

Согласно статье 9 Унифицированных правил для платежных гарантий все документы, указанные в гарантии и представленные по ней, включая и требование о платеже, должны быть проверены гарантом с разумной тщательностью с тем, чтобы удостовериться, соответствуют ли они по своим внешним признакам условиям гарантии. Если такие документы по своим внешним признакам не соответствуют условиям гарантии или по своим внешним признакам противоречат друг другу, то им должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела полностью подтверждается непредставление истцом при заявлении требований по гарантии документов, подтверждающих нарушение принципалом основного обязательства, которые и не могли быть представлены, поскольку, как обоснованно установлено судом с учетом доказательств, представленных в материалы дела (л.д. 19-25, 37-50, 65-70, т. 2), Компания (первоначальный бенефициар) свои обязательства по контракту, обеспеченному спорной гарантией, не выполнила, учитывая, что в силу положений пункта "а" статьи 10 Унифицированных правил для платежных гарантий и фактических обстоятельств дела нельзя признать, что отказ ответчика оплатить гарантию был заявлен несвоевременно, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд в обжалуемых решении и постановлении правомерно и обоснованно признал отказ ответчика оплатить спорную гарантию по требованию истца основанным на законе и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку оценка отношений по уступке права требования оплатить спорную гарантию на предмет их соответствия нормам российского законодательства, в то время как, согласно пояснениям представителей истца в заседании суда кассационной инстанции, эти отношения были урегулированы канадским правом, не повлияла на правильность принятого по делу решения, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2001 года и постановление от 5 февраля 2002 года по делу N А40-37055/01-25-199 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.