Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Мгояна Ростама Надоевича (Московская область; далее - Мгоян Р.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-48348/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа 10.02.2022 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пяташова Михаила Егоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 135 рублей),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "ЮЗ Золотые купала" (Владимирская обл., г. Покров), "Макс" (Владимирская обл., г. Покров), "Снежка" (Владимирская обл., г. Покров), "Авакс" (Владимирская обл., г. Покров), "Альфа" (Владимирская обл., г. Покров), "Бета" (Владимирская обл., г. Покров), "Гамма" (Владимирская обл., г. Покров), "Кати Голд" (Владимирская обл., г. Покров), "Майкл Голд" (Владимирская обл., г. Покров), "Золотые купала" (Владимирская обл., г. Покров), "ЮК Золотые купала" (Владимирская обл., г. Покров),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС, превышающей 67 307 206 рублей, соответствующей суммы пени по НДС и общей суммы штрафа, превышающей 1 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 01.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-48348/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮЗ "Золотые купола", ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Снежка", ООО "Авакс", ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Гамма", ООО "Кати Голд", ООО "Майкл Голд", ООО "Золотые Купола", ООО "ЮК Золотые купола", указав при этом на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Пяташева М.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А41-48348/17 отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Мгоян Р.Н., ПАО "Транскапиталбанк", финансовый управляющий Мерзликина Любовь Владимировна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2021, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения, признав наличие права у конкурсных кредиторов и финансового управляющего на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, оставленным без изменения определением суда округа от 10.02.2022, производство по кассационной жалобе Мгояна Ростама Надоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-48348/17 прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа установил, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве предпринимателя основаны на решении налогового органа от 19.01.2017 N 06-9-585 (в части, признанной судами законной), а не на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающий возможность арбитражного управляющего и/или конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае, а решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 не может быть предметом повторного обжалования в суде апелляционной и/или кассационной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова