Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 307-ЭС19-24587 (2) по делу N А13-6222/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 307-ЭС19-24587 (2) по делу N А13-6222/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Калачева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу N А13-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПАТП N 1" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Калачев А.М. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 157 710 рублей 65 копеек и о возмещении расходов на страхование ответственности в размере 465 674 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 1 157 710 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Калачев АМ. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в возмещении расходов на страхование ответственности управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что эти расходы являются профессиональными издержками самого управляющего, они не могут быть отнесены к расходам на проведение процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов