Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1737-02 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, суду необходимо сделать вывод об обоснованности заявленного иска, дать оценку протоколу об итогах исполнения сторонами договора займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1737-02

Открытое акционерное общество "Группа "Альпари" (ОАО "Группа "Альпари") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая группа "Новый Мир" (ОАО ФГ "Новый Мир") о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ 2.210.228 руб. 24 коп., из которых: 1.414.546 руб. 08 коп. являются суммой неосновательного обогащения, а 795.682 руб. 16 коп. - начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2001 года по делу N А40-24842/01-15-326, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2002 года того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.414.546 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска было отказано.

При этом суды судебных инстанций исходили из следующего. Между сторонами 10 декабря 1997 года заключен договор займа N 2, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу беспроцентный заем на 1.500.000 деноминированных рублей. По упомянутому договору ответчик передал истцу 102.000 руб. заемных средств. Истец перечислил ответчику в счет возврата полученного займа 1.516.546 руб. 08 коп., то есть в размере суммы 1.414.546 руб. 08 коп. осуществил переплату, в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы обоснованы. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку установлена вина истца в перечислении значительной суммы денег ответчику, причем истец не принял своевременных мер к возврату переплаченных им же денежных средств. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученного пропущен не был.

В кассационной жалобе ОАО ФГ "Новый Мир" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 176 АПК РФ в связи с нарушением норм статей 53, 56, 57, 59, 124, 127, 159 АПК РФ, неверным применением ст. 1102 ГК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму согласно ст.ст. 1102, 1107 п. 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая предписания ст. 53 АПК РФ о правилах доказывания, суду для вывода о правомерности заявленного иска следовало исходить из подтвержденности представленными истцом в материалы дела документами факта нахождения у ответчика истребуемой ко взысканию денежной суммы в отсутствии правовых оснований такого приобретения.

Как следует из содержания обжалуемых актов, удовлетворяя требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, суд исходил из того, что оснований для их получения ответчиком во исполнение договора займа N 2 не имелось. При этом исполнение сторонами спора иных, имеющихся между ними обязательств, судом с надлежащей полнотой не исследовалось в связи с выводом о неотносимости таких обстоятельств к заявленному исковому требованию.

Указанный вывод является необоснованным как не отвечающий содержанию ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение предполагает отсутствие вообще каких-либо возможных в силу закона или сделки оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Неправильное применение упомянутой нормы права повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с законом.

Так, недостаточно полно, с учетом имеющихся в деле материалов, судом исследован довод ответчика о том, что, перечисляя истребуемые денежные средства ответчику, истец погашал не только свои обязательства по договору займа N 2, но и другие свои обязательства по иным правоотношениям, наличие которых между сторонами последний не оспаривает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Группа "Альпари" подтвердил, что ответчик является конкурсным кредитором должника в производстве по делу о несостоятельности с включением его требований в реестр требований кредиторов.

Вывод суда о том, что законными векселедержателями векселей истца являются физические лица, опровергается имеющимися в материалах дела копиями этих векселей (т. 2, л.д. 102-108).

В представленных истцом в подтверждение требования по заявленному основанию доказательствах даты возврата и предоставления средств по договору займа N 2 с учетом имеющихся в деле платежных документов судом не сопоставлены (т. 1, л.д. 24-92).

Надлежащая, с учетом иных материалов дела, оценка протоколу от 10.12.97 года об итогах исполнения сторонами договора займа N 297, ни первой, ни апелляционной инстанциями не давалась (л.д. 97, т. 1).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалованные судебные акты достаточно обоснованными, в связи с чем и на основании п. 3 ч. 1 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, мотивировать вывод об обоснованности заявленного иска с учетом всех существовавших между сторонами обязательственных отношений, предварительно исследовав их содержание и исполнение сторонами, после чего, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств, разрешить спор по существу и вынести решение с учетом требований ст.ст. 124, 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 февраля 2002 года по делу N А40-24842/01-15-326 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.