Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1745-02 Суд указал об отсутствии у истца права выкупа арендованного имущества, поскольку его правопредшественник не произвел выкуп имущества путем его преобразования в акционерное общество открытого типа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1745-02

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-П" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом по договору от 22 декабря 1988 года.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2001 года по делу N А40-40559/01-6-200 в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд принял решение с нарушением ст. 445 ГК РФ и норм приватизационного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецмонтаж-П" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ей удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Министерством текстильной промышленности РСФСР и Трестом "Спецмонтаж" заключен договор аренды от 22 декабря 1988 года, по которому последний арендовал основные средства, необходимые для его деятельности.

Дополнением к указанному договору от 14 декабря 1989 года Тресту "Спецмонтаж" предоставлено право выкупа арендованного имущества в течение срока действия договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 22 декабря 1988 года, заключенным 22 февраля 1995 года между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ТОО "Трест "Спецмонтаж" (правопреемник Треста "Спецмонтаж"), подтверждено действие договора аренды от 22 декабря 1988 года и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" установлена стоимость арендованного имущества в размере 203000 рублей с учетом ранее произведенного платежа.

Несмотря на указанное соглашение, ответчик отказался заключать с истцом договор купли-продажи арендуемого имущества, ссылаясь на отсутствие у истца права аренды означенного имущества (т. 2, л.д. 12).

Между тем, в соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых не определены сроки, величина, порядок, условия внесения выкупа, осуществляется путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа, если стоимость государственного (муниципального) имущества, являющегося предметом договора, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 миллиона рублей.

Судом первой инстанции на основе исследования баланса истца по состоянию на 1 января 1989 года установлено, что стоимость имущества на момент сдачи его в аренду превышала 1 миллион рублей.

При этом правопредшественником истца не произведен выкуп имущества путем его преобразования в акционерное общество открытого типа, напротив, спустя месяц после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 Арендное предприятие "Трест "Спецмонтаж" преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права выкупа арендованного имущества является правильным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не усматривается, кассационная жалоба не содержит аргументов, подтверждающих позицию заявителя по поводу незаконности решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2001 года по делу N А40-40559/01-6-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецмонтаж-П" - без удовлетворения.