Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1740-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо обязать истца уточнить предмет и основание иска, представить надлежащие доказательства, определить правовую природу спорного договора, объем прав и обязанностей его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1740-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Информъ Тур Сервис" (ООО "Информъ Тур Сервис") к Государственному унитарному предприятию Дом отдыха "Голубая бухта" (ГУП ДО "Голубая бухта") о взыскании 4.633.000 руб. основной задолженности и 1.004.277 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору от 19 января 2000 года (л.д. 3-5).

Из представленной в дело копии устава следует, что ответчик переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Дом отдыха "Голубая бухта" Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (в дальнейшем - ФГУП ДО "Голубая бухта") - л.д. 57, 58, 59, 60-69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года взыскано с ФГУП ДО "Голубая бухта" в пользу ООО "Информъ Тур Сервис" 4.633.000 руб. долга, 771.108 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5.404.108 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с ФГУП ДО "Голубая бухта" в доход федерального бюджета 38.020 руб. 55 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "Информъ Тур Сервис" в доход федерального бюджета 1.765 руб. 84 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что договор от 19 января 2000 года, из которого заявлен иск, первая инстанция определила как договор поручения, согласно которому ответчик поручил истцу реализацию путевок ответчика, а истец авансирует их реализацию, что в соответствии с п. 4.4 договора истец в качестве предоплаты обязался перечислить ответчику 50% от стоимости путевок, предполагавшихся к реализации, а именно - 6.480.000 руб., что в период с 20 января по 2 августа 2000 года в адрес ответчика было перечислено 8.700.000 руб. Далее первая инстанция указала, что ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом в части условий п. 2.5 договора о предоставляемых услугах, что в претензии от 21 сентября 2000 года N 01-П истец, являясь поверенным, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей доверителем отказался от договора в соответствии со ст. 977 ГК РФ, что из акта выполненных работ от 18 апреля 2001 года усматривается реализация истцом путевок на сумму 4.067.000 руб., что перечисленные в качестве аванса за подлежащие реализации путевки еще 4.633.000 руб. рассматриваются судом в виде денежных средств, уплаченных свыше объема реализованных путевок, и одновременно эти денежные средства являются задолженностью ответчика, подлежащей безусловному возврату истцу в полном объеме. Первая инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 771.108 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, начиная исчисление процентов с 1 января 2001 года (л.д. 89).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 января 2002 года решение от 12 ноября 2001 года изменено. В части взыскания с ФГУП ДО "Голубая Бухта" в пользу ООО "Информъ Тур Сервис" 771.108 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по госпошлине. При этом апелляционная инстанция указала, что первой инстанцией договор от 19 января 2000 года правомерно определен как договор поручения, поскольку ООО "Информъ Тур Сервис" приняло обязательства по реализации путевок ответчика и реализацию предоставляемых ФГУП ДО "Голубая бухта" услуг по организации отдыха клиентов, что фактические обстоятельства дела установлены первой инстанцией достаточно полно, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 31 августа 2001 года не имеется, поскольку в договоре не предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств за неиспользование путевок и с требованием о возврате денежных средств ООО "Информъ Тур Сервис" не обращалось (л.д. 110-111).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное определение судом правовой природы договора, из которого заявлен иск, в связи с чем неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, на невыполнение истцом своих обязательств по договору (л.д. 118-120).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Истцом не определены предмет иска, обозначенный как "задолженность, подлежащая взысканию с ответчика", и основание иска.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не обязали истца уточнить предмет и основание иска.

Первая и апелляционная инстанции, определив договор от 19 января 2000 года как договор поручения, не обратили внимания на то, что ни наименование сторон этого договора, ни его условия не отвечают определению договора поручения, содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязанности поверенного и доверителя определены соответственно в ст.ст. 974 и 975 ГК РФ.

Условия договора, из которых заявлен иск, явно отличаются от предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поручения.

В связи с этим выводы первой и апелляционной инстанций об отказе истца от договора в соответствии со ст. 977 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не проверена степень исполнения каждой из сторон договора своих обязательств, а также причины неисполнения каждой из сторон договора своих обязательств по нему, хотя каждая из сторон ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной.

Решение и апелляционное постановление основаны на представленных истцом незаверенных светокопиях документов, которые в силу ч. 2 ст. 60 АПК РФ не являются доказательствами.

Кроме того, из незаверенных копий акта выполненных работ от 18 апреля 2001 года и акта сверки взаиморасчетов от 18 апреля 2001 года, на которых суд основал вывод о размере задолженности, имеются лишь подписи истца, а ответчиком они не подписаны.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить предмет и основание иска, а также представить надлежащие доказательства, определить правовую природу договора от 19 января 2000 года и объем взаимных прав и обязанностей его участников, степень исполненности этого договора каждой из сторон и причины неисполнения каждой из них своих обязательств по договору в полном объеме, исследовать вопрос о существовании спорного договора, после чего на основе допустимых и относимых доказательств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 12 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2002 года по делу N А40-34638/01-91-439 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.