Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1748-02 Суд обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается реальное предоставление заемщику кредита, возвращение неиспользованной суммы в бюджет, наличие ответственности за нарушение обязательств по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1748-02

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ижмолоко" (ЗАО "Ижмолоко") о взыскании 2.441.315 руб. 77 коп. по кредитному договору N 51536 от 27 апреля 2000 года с дополнительным соглашением N 1, составляющих в том числе: 483.159 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 53.529 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 105.416 руб. 67 коп. процентов кредитору (маржи), 11.085 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов кредитору (маржи), а также 1.788.124 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

Определением от 19 февраля 2001 года в порядке статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) и Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2.443.753 руб. 07 коп.

Решением суда от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2001 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.662.534 руб. 73 коп., в том числе 494.618 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 107.916 руб. 67 коп. процентов (маржи), 50.000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 10.000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов (маржи), 1.000.000 руб. штрафа за просрочку возврата неиспользованного кредита.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2001 года упомянутые судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело - передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Кассационная инстанция указала на необходимость выяснить при новом рассмотрении по делу, имело ли место несвоевременное извещение ответчика о зачислении кредитных средств на его специальный счет, и каким образом данное обстоятельство может повлиять на ответственность заемщика по спорному кредитному договору.

Вновь принятым по делу решением от 23 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2002 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494.618 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 107.916 руб. 67 коп. задолженности по марже кредитору, 51.299 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 10.251 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты маржи кредитору, 1.000.000 руб. неустойки за просрочку возврата неиспользованного кредита, всего 1.664.085 руб. 68 коп., а также 17.328 руб. 58 коп. судебных расходов, в части иска о взыскании 769.667 руб. 39 коп. неустоек в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований о взыскании 34.845 руб. 42 коп. неустойки производство по делу прекращено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в 2000 году N 51536, что о зачислении средств спецфонда на его счет заемщик был уведомлен с нарушением срока, предусмотренного договором, что вместе с тем кредит был реально предоставлен заемщику, который после уведомления об этом кредитными средствами не воспользовался, что по требованию Управления Федерального казначейства по городу Москве Минфина России сумма неиспользованного кредита возвращена со счета ответчика в федеральный бюджет, что учитывая просрочку в уведомлении заемщика о поступлении кредита и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет уменьшения взыскиваемых процентов, маржи и неустоек.

В кассационной жалобе ЗАО "Ижмолоко" просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом при разрешении спора необоснованно были не применены статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 62 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей нормам бюджетного законодательства. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом статей 433, 438 и 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, спорный кредитный договор ответчиком не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Альфа-Банк" и Минфина России возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о месте и времени Минсельхоз России своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

При новом рассмотрении по делу суд первой и апелляционной инстанций, учитывая указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2001 года, правильно определил предмет доказывания по делу и с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 27 апреля 2000 года был заключен кредитный договор N 51536, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме до 5.000.000 рублей за счет средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в 2000 году, находящихся в распоряжении Минсельхоза России. Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27 апреля 2000 года, договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", постановлений Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2000 года N 129 "О неотложных мерах по проведению в 2000 году весенне-полевых и уборочных работ" и от 28 марта 2000 года N 264 "Об утверждении Порядка формирования, использования и возврата средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях в 2000 году" и в соответствии с типовым кредитным договором, утвержденным приказом Минсельхоза России от 20 апреля 2000 года N 325 и приказом Минфина России от 20 апреля 2000 года N 47н.

В соответствии с Положением об использовании и возврате средств специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в 2000 году, утвержденным совместным приказом Минсельхоза России N 308 и Минфина России N 41н от 14 апреля 2000 года, кредитные средства предоставляются путем зачисления их на специально открываемый заемщику счет на балансовом счете N 40108, а операции с ними учитываются на балансовом счете N 40109. Такие условия предоставления и использования кредитных средств содержит и типовой кредитный договор, в котором также предусмотрено ежемесячно начисляемое на фактическую сумму основного долга, в размере не более 3% процентов, вознаграждение кредитора (маржа).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" финансирование в пределах финансового года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 264 "Об утверждении Порядка формирования, использования и возврата средств спецфонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях в 2000 году", средства спецфонда предоставляются через банки-агенты на основании заключенных в соответствии с типовым кредитных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия спорного договора о порядке предоставления и использования средств спецфонда и о размере ежемесячно начисляемого вознаграждения кредитора (маржи) соответствуют условиям типового кредитного договора, что и было предписано Постановлением Правительства N 264, суд правомерно признал довод ответчика о ничтожности спорной сделки несостоятельным.

Правомерно признан судом несостоятельным и довод ответчика о том, что спорный кредитный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитные договоры должны заключаться в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи.

Спорный кредитный договор о предоставлении средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в 2000 году N 51536 составлен в виде единого документа и подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон 27 апреля 2000 года (л.д. 8-16, т. 1), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку подписание договора, в котором нет ссылок на обратное, предполагает согласие сторон по всем его существенным условиям, оснований считать спорный договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств установив, что:

- зачисление средств спецфонда на обусловленный договором счет заемщика было осуществлено;

- об этом зачислении истец уведомил ответчика с нарушением срока, установленного пунктом 4.3.1 договора, но, вместе с тем, кредит реально был предоставлен заемщику и после получения уведомления об этом последним по целевому назначению не использован;

- сумма неиспользованного кредита возвращена в федеральный бюджет;

- не использовав предоставленный целевой кредит, ответчик нарушил обязательства спорного договора, за что в соответствии с его условиями должен нести ответственность,

суд правомерно и обоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела, условия спорной сделки и положения статей 309, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет сокращения сроков начисления неустоек в связи с просрочкой уплаты процентов и маржи и соразмерного уменьшения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат неиспользованного кредита.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года по делу N А40-5261/01-42-80 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.