Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2022 г. по делу N СИП-278/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку аргументы представителя Роспатента об отсутствии оснований для применения принципов правовой определенности и законных ожиданий (ввиду того, что на регистрацию заявлено совершенно иное обозначение) являются несостоятельными (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2022 г. по делу N СИП-278/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (бул. Большой, д. 42, стр. 1, Эт/Пом/Раб 4/1575/7, терр. Сколково Инновационного Центра, Москва, 121205, ОГРН 1107746574308) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019735850.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" - Касьянов А.О., Гринько Н.Р. (по совместной доверенности от 28.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41), посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019735850.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сбербанк КИБ", ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом Роспатента относительно того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, N 644788, N 645158.

Кроме того, заявитель отмечает, что обозначение "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" разработано с учетом фирменного наименования заявителя, а также ранее зарегистрированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 823416.

Общество обращает особое внимание суда на то, что из следующего из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Как указывает заявитель, комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823416 с охраняемым словесным элементом "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" правовая охрана предоставлена (правообладателем является заявитель), в установленном законом порядке не оспаривалась.

Заявитель резюмирует, что с учетом регистрации на его имя вышеуказанного товарного знака в отношении идентичных рубрик и принципа законных ожиданий вправе был рассчитывать на регистрацию заявленного на регистрацию обозначения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.04.2022 представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражения, в том числе отзыв Роспатента.

К обозначенной дате отзыв от административного органа не поступил, не представлен процессуальный документ как к предварительному судебному заседанию (25.04.2022), так и к судебному заседанию (01.06.2022).

Представителем Роспатента в ходе судебного заседания 01.06.2022 заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительного времени для подготовки и представления суду и заявителю отзыва. Вышеуказанные действия административного органа, направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса, квалифицированы судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как злоупотребление процессуальным правом, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2019735850 заявлено на регистрацию 23.07.2019 в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении услуг 35 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поименованных в перечне.

Роспатентом 29.12.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019735850 в отношении всех услуг 35, 42-го классов МКТУ по причине несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для принятия решения являлась установленная Роспатентом вероятность смешения в гражданском обороте заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, N 644788, N 645158.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество обратилось в административный орган с возражением, поступившим 26.10.2021.

Административный орган решением от 21.01.2022 отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе решение Роспатента от 29.12.2020, согласившись с выводами экспертизы о том, что предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, административный орган не принял во внимание аргументы подателя возражения о наличии у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823416 и доводы о нарушении принципа правовой определенности.

Общество, полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

С учетом даты (23.07.2019) поступления заявки N 2019735850 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Словесное обозначение "" по заявке N 2019735850 с приоритетом от 23.07.2019 выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивалась в отношении услуг 35, 42-го классов МКТУ.

Заявленному обозначению противопоставлены товарные знаки "" [1], "" [2], "" [3], "" [4] по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420. Правовая охрана товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ в белом, красном, синем и зеленом цветовых сочетаниях.

Кроме того, заявленному обозначению противопоставлены товарные знаки "" [5], "" [6] по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158 с приоритетом от 28.07.2016, зарегистрированные на имя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", объединенные общим словесным элементом "ТРОЙКА". Правовая охрана товарных знаков действует, в том числе в отношении услуг 35, 42-го классов МКТУ в белом, сером и черном цветовых сочетаниях.

На основе анализа сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства и однородности рубрик (с каждым в отдельности) Роспатент пришел к выводу о вероятности их смешения в гражданском обороте. В связи с этим административный орган констатировал, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2019735850 противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ как нарушающее исключительные права владельцев противопоставленных товарных знаков в отношении однородных услуг 35, 42-го классов МКТУ. Аргументы подателя возражения о нарушении принципа правовой определенности, в связи с наличием у него исключительных прав на товарный знак N 823416, признаны несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении административным органом принципа правовой определенности и о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Так, из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что Роспатентом рассмотрена поданная обществом 28.07.2020 заявка N 2020739778 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ, в частности:

35-го класса - "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; внешнее административное управление для компаний; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление коммерческими проектами для строительных проектов; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. связи";

42-го класса - "анализ воды; анализ компьютерных систем; анализ почерка [графология]; анализ химический; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений / экспертиза в области нефтяных месторождений; изыскания геологические / экспертиза геологическая; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; информация метеорологическая; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам архитектуры; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; межевание; моделирование одежды; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; определение подлинности произведений искусств; оформление интерьера; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; планирование городское; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разблокировка мобильных телефонов; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / сервер хостинг; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; рассеивание облаков; советы по вопросам экономии энергии; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги архитектурные; услуги в области химии; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги по прогнозированию погоды; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги по составлению географических карт; услуги шифрования цифровых данных; физика [исследования]; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая; электронное отслеживание операций с кредитными картами для обнаружения мошенничества через Интернет; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через Интернет".

Впоследствии вышеуказанному обозначению по заявке N 2020739778 предоставлена правовая охрана (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823416), в том числе в отношении названных услуг 35 и 42-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает, возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств. Но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Признавая аргументы заявителя о нарушении принципа законных ожиданий несостоятельными, Роспатент необоснованно не учел, что ранее им предоставлена правовая охрана комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823416, включающему тождественный словесный элемент "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА", являющийся согласно существующим методологическим подходам в комбинированном обозначении сильным (доминирующим), на котором акцентируется, прежде всего, внимание потребителей, несущим основную индивидуализирующую функцию (а в заявленном на регистрацию обозначении - единственным словесным элементом).

В этой связи аргументы представителя Роспатента, озвученные в судебном заседании 01.06.2022, об отсутствии оснований для применения принципов правовой определенности и законных ожиданий (ввиду того, что на регистрацию заявлено совершенно иное обозначение) признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению и об отсутствии оснований для применения одинакового правого подхода, Роспатент также неправомерно не учел, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823416 предоставлена в отношении рубрик 35 и 42-го классов МКТУ, идентичных/соотносимых с перечнем рубрик заявленного на регистрацию обозначения.

В этой связи доводы заявителя о том, что с учетом регистрации на его имя вышеуказанного товарного знака в отношении идентичных рубрик и принципа законных ожиданий вправе был рассчитывать на регистрацию заявленного на регистрацию обозначения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения решения суда, установлены, а административным органом неправильно применены нормы материального права, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным в качестве восстановительной меры обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019735850.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019735850 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019735850.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев