Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. N С01-731/2022 по делу N СИП-960/2020 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным патента на полезную модель на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд установил только сам факт неправильного указания автора и патентообладателя в поданной в Роспатент заявке на получение патента, однако не исследовал, преследовал ли заявитель по спорной заявке какие-либо недобросовестные цели, были ли такие действия направлены на получение каких-либо преференций

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. N С01-731/2022 по делу N СИП-960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, пом. 1, комн. 11, Москва, 127051, ОГРН 1117746703502) и иностранного лица NINGBO GMF TELECOM TECHNOLOGY CO. LTD (Mayan Industrial District, Henghe town, Cixi, Ningbo, China, postal code 315318, регистрационный номер 913302825511206823) и кассационную жалобу Жуя Сергея Васильевича (г. Одинцово, Московская обл.), Юй Хуачунь (г. Нинбо, Китайская Народная Республика), Ли Пиньву (г. Сифень, Китайская Народная Республика), Ву Кайфа (г. Личуан, Китайская Народная Республика) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-960/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (ул. Союзная, д. 1В, под. 8, этаж 4, пом. 5, комн. 411, г. Одинцово, Московская обл., 143006, ОГРН 1107746378409) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт", Жую Сергею Васильевичу, Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа и иностранному лицу NINGBO GMF TELECOM TECHNOLOGY CO. LTD о признании недействительным патента Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" - Басманова Е.С. (по доверенности от 14.07.2021 N 1407/21), Ладонин А.В. (по доверенности от 14.07.2021 N 1407/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" - Гетман В.А. (по доверенности от 25.03.2021), Манарин А.А. (по доверенности от 28.01.2022), Летинская Е.А. (по доверенности от 28.01.2022);

от Жуя Сергея Васильевича - Гетман В.А. (по доверенности от 08.04.2021), Макаркин А.А. (по доверенности от 10.02.2021), Литинская Е.А. (по доверенности от 10.02.2021);

от Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа - Белова Ю.М. (по доверенности от 07.04.2021);

от иностранного лица NINGBO GMF TELECOM TECHNOLOGY CO. LTD - Белова Ю.М. (по доверенности от 04.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (далее - общество "Телеком-Прибор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (далее - общество "КСС-Контакт") и Жую Сергею Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль".

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа, иностранное лицо NINGBO GMF TELECOM TECHNOLOGY CO. LTD (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 исковые требования общества "Телеком-Прибор" удовлетворены: патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель признан недействительным, на административный орган возложена обязанность аннулировать названный патент и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Компания и общество "КСС-Контакт" просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа также обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Телеком-Прибор" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с изложенными в них доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание явились представители общества "Телеком-Прибор", общества "КСС-Контакт", Компании, Жуя С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву и Ву Кайфа.

Представители общества "КСС-Контакт", Компании, Жуя С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву и Ву Кайфа поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представители общества "Телеком-Прибор" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" выдан по поданной 15.04.2019 заявке N 2019111196 (индекс Международной патентной классификации - H04B 10/00 (2013.01)) с конвенционным приоритетом от 29.11.2018, установленным по дате подачи приоритетной заявки Китайской Народной Республики N CN 201821990304.7, с указанием в качестве автора Жуя С.В., а в качестве патентообладателя - общества "КСС-Контакт" со следующей формулой:

"1. Сплиттерный модуль, содержащий корпус, в корпусе размещены делитель оптического сигнала и множество сборок адаптеров, причем каждая сборка адаптера содержит адаптер и разъем, подключенный к выходу делителя оптического сигнала посредством соответствующего оптического волокна, разъем для подключения к сети провайдера, расположенный вне корпуса и соединенный с входом делителя оптического сигнала посредством оптического волокна, входящего в корпус, крышку корпуса, установленную и закрепленную на корпусе, при этом на крышке выполнены канавки для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус и подключенного к входу делителя оптического сигнала, и боковая стенка крышки корпуса содержит прорези для ввода оптического волокна внутрь корпуса, сообщающиеся с соответствующими позиционирующими канавками на крышке корпуса.

2. Оптический разветвитель по п. 1, в котором боковая стенка корпуса содержит по меньшей мере один проем для установки соответствующей по меньшей мере одной сборки адаптера.

3. Оптический разветвитель по п. 2, в котором проемы снабжены множеством пластин для установки сборок адаптеров, причем каждая пластина содержит по меньшей мере одну выемку.

4. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит монтажную пластину, прилегающую к боковой стенке, расположенной напротив стенки с проемами, и зажим для фиксации делителя оптического сигнала.

5. Оптический разветвитель по п. 1, в котором на основании корпуса расположены две позиционирующих стойки, одна из которых размещена вблизи делителя оптического сигнала, а другая - вблизи стенки с проемами, и позиционирующую стойку на боковой стенке с проемами с внешней стороны корпуса, снабженную защелкой и обеспечивающую позиционирование крышки на корпусе.

6. Оптический разветвитель по п. 5, в котором позиционирующая стойка, расположенная вблизи делителя оптического сигнала, содержит отверстие для позиционирования и установки корпуса.

7. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит по меньшей мере одну пару позиционирующих элементов, размещенных вблизи противоположных боковых стенок, прилегающих к стенке, на которой выполнены прорези, причем каждый позиционирующий элемент содержит прорезь, не доходящую до основания корпуса.

8. Оптический разветвитель по п. 1, который дополнительно содержит установочную пластину, содержащую выступ, соответствующий отверстию для позиционирования корпуса на установочной пластине, при этом корпус соединен с установочной пластиной с возможностью отсоединения.

9. Оптический разветвитель по п. 1, в котором множество сборок адаптеров размещены по меньшей мере в один ряд.".

Полагая, что патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель является недействительным ввиду указания в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, отсутствия указания действительных авторов полезной модели, а также указания в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, и без указания действительного патентообладателя полезной модели, общество "Телеком-Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своих доводов в отношении авторов и патентообладателей спорной полезной модели общество "Телеком-Прибор" привело следующие обстоятельства:

полезные модели, охарактеризованные в заявках N 2019111196 и N CN 201821990304.7, являются тождественными, что подтверждается как их содержанием, так и установлением даты конвенционного приоритета спорного патента;

в качестве автора полезной модели по спорному патенту указан Жуй С.В., который не значится в качестве автора в приоритетной заявке;

в приоритетной заявке в качестве авторов указаны Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа, которые не значатся в качестве авторов полезной модели по спорному патенту;

в качестве первоначального и единственного патентообладателя полезной модели по спорному патенту указано общество "КСС-Контакт", которое никогда не значилось в качестве патентообладателя полезной модели по патенту, выданному по приоритетной заявке;

первоначальным и единственным патентообладателем полезной модели по патенту, выданному по приоритетной заявке, является Компания, которая не включена в число патентообладателей полезной модели по спорному патенту;

заявителем по спорной заявке является общество "КСС-Контакт", в то время как приоритетная заявка подана Компанией;

при подаче заявки на получение патента на спорную полезную модель было допущено нарушение, заключающееся в том, что копия приоритетной заявки к материалам спорной заявки на момент ее подачи приложена не была.

В такой ситуации общество "Телеком-Прибор" просило признать спорный патент недействительным полностью, ссылаясь на то, что с требованием о признании патента недействительным может обратиться любое лицо без подтверждения своей заинтересованности, а также подчеркивая, что к нему предъявлено требование, направленное на защиту исключительного права на полезную модель по спорному патенту, что свидетельствует о наличии частного интереса в аннулировании спорного патента полностью.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 и абзац второй пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, по требованию любого лица, которому стало известно о нарушении.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что общество "Телеком-Прибор" обладает правом на оспаривание спорного патента без представления доказательств наличия частного интереса в признании патента недействительным.

В дополнение к этому суд первой инстанции признал, что у общества "Телеком-Прибор" имеется и частный интерес в признании спорного патента недействительным, поскольку патентообладатель предъявил к обществу в судебном порядке требование о защите исключительного права на спорную полезную модель.

Суд первой инстанции отклонил как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально доводы ответчиков о том, что обращение общества "Телеком-Прибор" с иском о признании спорного патента недействительным имеет признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции учел, что лица, участвующие в деле, не оспаривали тождественность содержания спорной и приоритетной заявок.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что спорное техническое решение создали в соавторстве Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа, при этом Жуй С.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "КСС-Контакт", Юй Хуачунь является единственным участником и единоличным исполнительным органом Компании, а Ли Пиньву, Ву Кайфа - ее сотрудниками. Ответчики указывали на отсутствие между ними спора в отношении авторства спорного технического решения, а также в части определения патентообладателя исключительного права на него в Российской Федерации и в Китайской Народной Республике, на достижение между авторами в период создания технического решения договоренности по вопросам патентования. В подтверждение достижения авторами соглашения, регулирующего вопросы патентования спорного технического решения, ответчики представили договор о соавторстве от 15.04.2015 N 1, который в связи с заявлением истца о его фальсификации был исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

После исключения договора о соавторстве от 15.04.2015 N 1 из числа доказательств ответчики представили в материалы дела договор соавторства от 02.04.2021 (в котором распространили его действие на ранее возникшие отношения), а также договор об отчуждении права на получение патента на спорную полезную модель от 22.11.2021, заключенный между Компанией и обществом "КСС-Контакт".

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции (до вынесения судебного акта по существу спора) в Государственный реестр 01.06.2021 внесены сведения о включении в состав авторов указанной полезной модели Юй Хуачунь, Ли Пиньву и Ву Кайфа, 25.02.2022 внесена информации об указании Компании в качестве сопатентообладателя.

Суд первой инстанции установил, что заявителем по приоритетной заявке являлась Компания, которая значится патентообладателем технического решения, охарактеризованного в приоритетной заявке, авторами технического решения, охарактеризованного в приоритетной заявке, указаны Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа.

В свою очередь, заявителем по спорной заявке является общество "КСС-Контакт", которое значилось (до внесения изменений) первоначальным и единственным патентообладателем полезной модели по спорному патенту, автором полезной модели по спорному патенту указан был Жуй С.В. (до внесения изменений).

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный патент выдан без указания в нем лиц, являющихся авторами спорной полезной модели (Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа), и с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым (Жуя С.В.), а также без указания в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым (Компании), и с указанием в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым (общества "КСС-Контакт").

Суд первой инстанции отметил, что внесение в Государственный реестр сведений о соавторах спорной полезной модели (Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа) и о ее сопатентообладателе (Компании) не изменяет того обстоятельства, что при выдаче патента эти лица в качестве соавторов и сопатентообладателя соответственно указаны не были. Кроме того, суд первой инстанции учел, что одним из соавторов спорной полезной модели продолжает числиться Жуй С.В., а в качестве сопатентообладателя - общество "КСС-Контакт", которые не значатся в качестве таковых в приоритетной заявке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорного патента недействительным полностью.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из положений пункта "А" статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года и статьи 1382 ГК РФ следует, что заявителем по заявке на получение патента с испрашиванием конвенционного приоритета может быть только то лицо, которое является заявителем по приоритетной заявке, либо его правопреемник. Аналогичное положение следует из пунктов 18-20 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 N 233.

С учетом того, что приоритетная заявка подана Компанией, а спорная - обществом "КСС-Контакт", не являющимся правопреемником Компании, суд первой инстанции счел, что это обстоятельство также свидетельствует о недействительности спорного патента.

Помимо этого, суд первой инстанции признал, что предоставление в Роспатент недостоверных документов само по себе является нарушением публичного порядка как такового и влечет недействительность спорного патента на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав спорный патент недействительным полностью.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационных жалобах их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что заявка на получение спорного патента и приоритетная заявка являются тождественными, а также то обстоятельство, что заявителем по приоритетной заявке является Компания, а заявителем по заявке на получение спорного патента - общество "КСС-Контакт", которое не является правопреемником Компании.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Компания и общество "КСС-Контакт" отмечают, что спорная полезная модель создана совместным трудом Жуя С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву и Ву Кайфа, которые совместно распорядились своими правами на получение патента посредством подачи заявок аффилированными с ними юридическими лицами (обществом "КСС-Контакт", учредителем и генеральным директором которого является Жуй С.В., и Компанией, учредителем и генеральным директором которой является Юй Хуачунь, а сотрудниками - Ли Пиньву и Ву Кайфа).

При этом заявители этой кассационной жалобы обращают внимание на то, что для оформления российской заявки они обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", которое, в свою очередь, допустило ряд ошибок при обращении в Роспатент с заявкой на выдачу спорного патента, однако эти ошибки впоследствии были исправлены.

Компания и общество "КСС-Контакт" полагают, что в нарушение требований статьи 1398 ГК РФ при признании спорного патента недействительным суд первой инстанции не исследовал вопрос авторства на полезную модель по спорному патенту, а также не проанализировал обстоятельства заключения сделки по передаче прав на получение патента.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают совместное распоряжение Жуем С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа, а также Компанией и обществом "КСС-Контакт" (правообладателями российского и китайского патентов) своими правами на получение патента и разработку названными лицами алгоритма патентования спорной полезной модели с целью ее оптимальной коммерциализации.

Компания и общество "КСС-Контакт" указывают на то, что доказательства по настоящему делу подтверждают создание спорной полезной модели совместным творческим трудом всех соавторов задолго до начала процесса ее патентования, т.е. задолго до даты конвенционного приоритета.

Заявители этой кассационной жалобы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Телеком-Прибор" является надлежащим истцом по делу.

В обоснование данного довода компания и общество "КСС-Контакт" отмечают, что общество "Телеком-Прибор" является юридическим лицом, не претендует и не может претендовать на авторство, а также не считает себя надлежащим патентообладателем спорной полезной модели.

Более того, заявители этой кассационной жалобы обращают внимание на применение судом первой инстанции не подлежащей применению нормы права, в частности пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

По мнению Компании и общества "КСС-Контакт", указав на нарушение "правопорядка как такового", суд первой инстанции не привел какие-либо нормы права, на основании которых им сделан данный вывод.

Заявители этой кассационной жалобы полагают, что действующее законодательство не содержит требования о подаче заверенной копии первоначальной заявки одновременно с российской и, напротив, определяет различные сроки их представления, в связи с чем все необходимые документы для регистрации спорного патента были поданы в установленные сроки.

С точки зрения Компании и общества "КСС-Контакт", при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно применил изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу N СИП-595/2019 правовую позицию ввиду различия фактических обстоятельств дел.

Доводы кассационной жалобы Жуя С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву и Ву Кайфа повторяют изложенные выше доводы кассационной жалобы Компании и общества "КСС-Контакт".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд первой инстанции ошибочно признал общество "Телеком-Прибор" лицом, наделенным правом на обращение в суд с требованием о признании спорного патента недействительным в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, и без указания лиц, являющихся действительными авторами спорного технического решения, а также в связи с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, и без указания лица, являющегося действительным патентообладателем.

По мнению заявителей кассационных жалоб, правом на оспаривание патента по таким основаниям наделены только лица, претендующие на авторство или патентообладание в отношении спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что перечисленные доводы связаны с неправильным толкованием заявителями кассационных жалоб норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным.

В случае отсутствия собственных претензий на авторство и патентообладание (для физических лиц) либо на патентообладание (для юридических лиц) такое лицо может требовать как признания патента недействительным частично и установления действительных авторов и патентообладателей технического решения (с выдачей нового патента), так и признания такого патента недействительным полностью, что следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что лица, к которым предъявлено требование и которые полагают, что между ними отсутствует спор в отношении авторства и патентообладания в отношении спорной полезной модели, вправе избрать способ защиты собственных интересов от предъявленного иска.

Одним из таких способов является возражение против заявленного иска, заключающееся в том, что иск подлежит удовлетворению не полностью, а частично: патент признается недействительным частично с выдачей нового патента, в котором значатся действительные авторы и патентообладатели спорной полезной модели (с представлением доказательств, определяющих лиц, внесших творческий вклад в создание полезной модели, а также оснований для установления патентообладателей).

Иной способ защиты собственных интересов предусмотрен в рамках административной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 811 (далее - Административный регламент N 811), заявление о внесении изменений в соответствующий Государственный реестр и (или) в патент, относящихся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменений для исправления очевидных и технических ошибок подается правообладателем.

Для исправления очевидных и технических ошибок Роспатент может вносить изменения в сведения Государственного реестра, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности, по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

В абзаце четвертом подпункта 1 пункта 18 Административного регламента N 811 указано, что если в качестве правообладателя выступают несколько лиц, то в случае указания в заявлении необходимости внесения в соответствующий Государственный реестр и патент изменений, касающихся состава правообладателей, если одно или несколько юридических или физических лиц ранее не были указаны в качестве таковых и (или) в качестве правообладателей были указаны юридические или физические лица, не являющиеся таковыми, без аннулирования ранее выданного патента и при отсутствии спора между всеми указанными лицами, заявление должно быть подписано всеми перечисленными в упомянутом абзаце подпункта 1 пункта 18 Административного регламента N 811 лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Административного регламента N 811 к заявлению, касающемуся изменения состава авторов, прилагаются:

согласие авторов с изменением состава авторов, содержащее сведения об отсутствии спора между всеми ранее указанными и вновь указываемыми в качестве авторов лицами, оформленное в произвольной машинописной форме;

вступившее в законную силу решение суда (представляется в случае наличия спора об авторстве и разрешения его в судебном порядке);

согласие вновь указываемого автора (авторов) или его законного представителя на обработку персональных данных, если в заявлении в связи с изменением состава авторов не сделано соответствующее указание.

Ответчики избрали административный путь защиты своих интересов, обратившись в Роспатент с заявлениями об изменении состава авторов и патентообладателей спорной полезной модели, которые были удовлетворены до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, законодательство предоставляет не только право любому лицу оспаривать патент по указанным основаниям, но и право действительных авторов и патентообладателей в отсутствие спора между ними внести в патент соответствующие изменения для устранения выявленных ими недостатков.

Изложенный в отзыве на кассационные жалобы довод общества "Телеком-Прибор" о неправомерности внесения таких изменений в связи с наличием спора об авторстве является несостоятельным: спор об авторстве и установлении патентообладателя представляет собой спор между лицами, считающими себя авторами и патентообладателями технического решения, и лицами, указанными в патенте в качестве таковых, который в настоящем деле отсутствует. В настоящем деле рассмотрено требование лица, не претендующего на авторство и патентообладание в отношении спорной полезной модели, о признании патента недействительным в связи с неправильным указанием в нем авторов и патентообладателей спорной полезной модели.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора само по себе не могло являться препятствием для определения состава авторов и патентообладателей спорной полезной модели в параллельном административном порядке.

Вместе с тем определение состава авторов и патентообладателей спорной полезной модели в параллельном административном порядке само по себе не означает завершение судебного спора - суд при отсутствии отказа истца от иска должен рассмотреть заявленные требования и проверить состав авторов и патентообладателей в спорном патенте на дату вынесения судом решения.

В обоснование своих требований, основанных на неправильном указании в спорном патенте его автора и патентообладателя, общество "Телеком-Прибор" ссылалось только на иной состав авторов и патентообладателей, обозначенный в приоритетной заявке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа настаивали на том, что создали спорную полезную модель в соавторстве, а также указывали, что соответствующие изменения внесены с их согласия Роспатентом в Государственный реестр и в спорный патент.

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства, связанные с внесением изменений в состав авторов спорного патента, не имеют правового значения, однако данный вывод является ошибочным, поскольку законодательство позволяет вносить такие изменения при отсутствии спора между авторами.

Кроме того, в обоснование признания спорного патента недействительным в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, суд первой инстанции отметил, что в спорном патенте в качестве одного из авторов значится Жуй С.В., в то время как это лицо не числится в составе авторов приоритетной заявки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Данное обстоятельство действительно является основанием для сомнений в авторстве Жуя С.В. на спорное техническое решение.

Однако проверка правильности указания авторского состава в патенте, выданном в Китайской Народной Республике на основании приоритетной заявки, не является предметом настоящего спора, а само по себе различие авторского состава требует исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с созданием спорного технического решения.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Как разъяснено в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 121 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Данные разъяснения применимы к настоящему спору: при установлении того, является ли Жуй С.В. автором спорного технического решения, суд первой инстанции должен был установить характер участия этого лица в создании спорного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на создание спорной полезной модели в соавторстве Жуем С.В., Юй Хуачунь, Ли Пиньву, Ву Кайфа, представляли доказательства, которые, по их мнению, подтверждают внесение Жуем С.В. творческого вклада в создание спорной полезной модели, однако эти доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В обоснование того обстоятельства, что спорный патент выдан с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, и без указания действительного патентообладателя, общество "Телеком-Прибор" обращало внимание лишь на расхождение состава патентообладателей в приоритетной заявке и в спорном патенте, другие основания в исковом заявлении не приводились.

В период рассмотрения дела в суде в спорный патент внесены изменения, в качестве сопатентообладателей обозначены Компания и общество "КСС-Контакт".

Утверждая, что с учетом внесенных изменений патентообладатели указаны правильно, ответчики ссылались на то, что Жуй С.В. является единоличным исполнительным органом общества "КСС-Контакт", Юй Хуачунь является единоличным исполнительным органом Компании, Ли Пиньву, Ву Кайфа - ее сотрудниками.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что представление в Роспатент при получении патента недостоверных документов является нарушением публичного порядка и само по себе влечет недействительность выданного патента.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета наличия установленной на законодательном уровне процедуры внесения изменений в состав авторов технического решения и патентообладателей исключительного права на него.

Такое законодательное регулирование свидетельствует о том, что допущенное нарушение в составе авторов и патентообладателей может быть исправлено, следовательно, само по себе оно не может быть признано нарушением публичного порядка, влекущим признание патента недействительным.

О том, что ошибочное определение в патенте авторов и патентообладателей не влечет безусловное признание патента недействительным полностью, свидетельствует и возможность признания в судебном порядке такого патента недействительным частично с выдачей нового патента с корректным указанием авторов и патентообладателей.

При рассмотрении дела N СИП-595/2019 президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что представление при регистрации товарного знака недостоверных документов является основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Между тем при рассмотрении названного дела была установлена цель представления таких документов - преодоление препятствий в регистрации товарного знака, обозначенных в направленном Роспатентом уведомлении по результатам проверки заявленного на государственную регистрацию обозначении.

Именно в умышленном обмане уполномоченного органа, направленном на преодоление законных препятствий в регистрации товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам усмотрел нарушение правопорядка как такового. Президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что в такой ситуации нет необходимости устанавливать субъекта, на которого было направлено недобросовестное поведение, однако выраженная в постановлении позиция не свидетельствует об отсутствии необходимости установления недобросовестности (недобросовестной цели таких действий).

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции установил только сам факт неправильного указания автора и патентообладателя в поданной в Роспатент заявке на получение патента, однако не исследовал, преследовал ли заявитель по спорной заявке какие-либо недобросовестные цели, были ли такие действия направлены на получение каких-либо преференций.

В отношении ссылки суда первой инстанции на несовпадение заявителей по спорной и по приоритетной заявкам президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями по настоящему делу, общество "Телеком-Прибор" указывало на то, что такое несовпадение в любом случае влечет признание патента недействительным, поскольку само по себе означает, что за получением патента обращается неуполномоченное лицо.

Вместе с тем статья 1382 ГК РФ не устанавливает, кто уполномочен обращаться с заявкой на получение патента. Круг таких лиц определен статьей 1357 ГК РФ и проверяется, как указано выше, исходя из того, кто является действительным автором конкретного патентуемого в Российской Федерации технического решения, и с учетом того, перешло ли от этого действительного автора право на получение патента другому лицу.

Статья 1382 ГК РФ определяет правила установления конвенционного приоритета и в случае их несоблюдения влечет невозможность применения к конкретному техническому решению такого приоритета. Это, в свою очередь, означает необходимость определения приоритета конкретного технического решения по общим правилам - на основании статьи 1381 ГК РФ.

Правильность установления даты приоритета спорного патента влияет на объем информации, подлежащий включению в уровень техники для проверки охраноспособности спорной полезной модели. Невозможность установления приоритета по дате более ранней заявки означает, что в определенных случаях такая заявка может быть противопоставлена российскому техническому решению. Вместе с тем это не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, подлежащие установлению, не оценил все представленные доказательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а нормы материального права, регулирующие вопросы оспаривания патента на полезную модель по мотиву неправильного указания состава авторов и патентообладателей, применены без достаточного на то основания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-960/2020 отменить.

Дело N СИП-960/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина