Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-116/2022 по делу N СИП-668/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в выдаче патента на группу изобретений, поскольку суд пришёл к правильному выводу что в описании заявленной группы изобретений не раскрывается их сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-116/2022 по делу N СИП-668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мечковского Константина Игоревича (Калужская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-668/2021

по заявлению Мечковского Константина Игоревича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2021 об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2019121860.

В судебном заседании приняли участие:

Мечковский Константин Игоревич (лично);

представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.0.2022 N 04/32-381/41) и Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мечковский Константин Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2021, об обязании Роспатента принять решение о выдаче патента по заявке от 11.07.2019 N 2019121860 на группу изобретений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Мечковский К.И. просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение Роспатента от 05.05.2021.

Административный орган представил письменные объяснения на кассационную жалобу и дополнения к ним, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Мечковский К.И. также представил отзыв, в которых он приводит доводы в отношении спорной заявки на группу изобретений и указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов.

В судебное заседание явились Мечковский К.И. и представители Роспатента.

Мечковский К.И. поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мечковский К.И. 11.07.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019121860 на выдачу патента на группу изобретений "Способ имплантации с применением индивидуально изготовленного зубного имплантата" (код Международной патентной классификации - A61C 8/00 (2006/01)) со следующей формулой (с учетом внесенных 30.12.2019 изменений):

"1. Способ имплантации зубных имплантатов, отличающийся тем, что вместо удаленного зуба в еще не зажившую полость вставляют копию этого зуба, которая имеет сквозной корневой канал, выходящий на поверхность коронки зуба не закрытую десной, после того как имплантат приживется канал пломбируют.

2. Зубной имплантат, отличающийся тем, что является максимально близкой копией зуба, который недавно удален или планируют удалить и имеет отверстие, сквозной корневой канал, который выходит на поверхность коронки зуба не закрытую десной.

3. Зубной имплантат по п. 2, отличающийся тем, что является максимально близкой копией доформированного зуба, который недавно удален или планируют удалить и имеет отверстие сквозной корневой канал, который выходит на поверхность коронки зуба не закрытую десной.".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 10.12.2020 принял решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений ввиду несоответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", по независимому пункту 2 формулы - условию патентоспособности "новизна".

В названном решении Роспатент сослался на следующие источники:

патентный документ RU 2685343 С1 (дата публикации - 17.04.2019; далее - источник информации 1);

патентный документ RU 2479280 С2 (дата публикации - 20.04.2013; далее - источник информации 2).

Мечковский К.И. 08.02.2021 обратился в административный орган с возражением на указанное решение.

Решением от 05.05.2021 Роспатент удовлетворил возражение Мечковского К.И., изменил решение от 10.12.2020 и отказал в выдаче патента на заявленную группу изобретений по вновь выявленным обстоятельствам.

Административный орган согласился с доводом возражения об отличиях заявленных изобретений от раскрытого в источнике информации 1 технического решения и констатировал: отличием заявленных в независимых пунктах 1 и 2 изобретений от известного из источника информации 1 является то, что имплантат является точной копией зуба, не имеющей резьбы, а отличием способа по независимому пункту 1 формулы является вставка имплантата без вкручивания.

Проанализировав содержащиеся в источнике информации 2 сведения, Роспатент пришел к выводу о том, что раскрытому в названном источнике техническому решению не присущи отмеченные выше отличительные признаки.

На основании изложенного административный орган подчеркнул, что при известности раскрытых в источниках информации 1 и 2 сведений в отношении заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, и изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, не может быть сделан вывод об их несоответствии условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В связи с выявленными нарушениями Роспатент признал неправомерным решение от 10.12.2020.

При этом административный орган счел, что описание заявленной группы изобретений не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретений в этой области техники.

Так, Роспатент отметил, что описание спорной группы изобретений не содержит сведения, подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата (быстрая приживаемость имплантата), примеры осуществления изобретений, раскрытие особенностей предложенного способа протезирования и конструкции имплантата, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между признаками формулы и заявленным техническим результатом, указание на материал имплантата и на какие-либо подготовительные стадии перед и во время имплантации, данные экспериментов, испытаний, условий и средств их проведения, сравнительные примеры с известной технологией, раскрытие методики и критериев для осуществления и оценки достижения технического результата.

Перечисленные обстоятельства были доведены до сведения Мечковского К.И., который впоследствии представил дополнительные пояснения и материалы.

Проанализировав дополнительные доводы Мечковского К.И., Роспатент констатировал, что они не изменяют сделанного выше вывода о несоблюдении требования раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретений в определенной области техники.

Кроме того, административный орган подчеркнул, что зависимый пункт 3 формулы спорного изобретения не содержит сведений, на основании которых упомянутый вывод мог бы быть изменен.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Мечковского К.И. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несоответствии спорной группы изобретений требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретений в данной области техники.

В отношении представленных в ходе рассмотрения возражения дополнительных материалов суд первой инстанции указал, что они не изменяют сделанных выше выводов.

Аналогичным образом суд первой инстанции отреагировал на представленные в ходе судебного разбирательства примеры осуществления заявленной группы изобретений.

Рассмотрев доводы Мечковского К.И., суд первой инстанции отметил, что они не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения административного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, перечисленные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не опровергает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Мечковский К.И. обращает внимание на то, что на стадии проведения экспертизы спорной заявки ему не было сообщено о несоответствии заявленной группы изобретений требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретений в данной области техники.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отметив отсутствие в описании спорного изобретения указания на результаты клинических испытаний, Роспатент противопоставил патентные источники, в которых отсутствуют подобные сведения.

Мечковский К.И. полагает, что отсутствие в описании спорной группы изобретений сведений о материале имплантатов, о способах их изготовления и вставки, о методах дальнейшего лечения не имеет значения, поскольку заявленное изобретение не относится к способу изготовления или к способу лечения.

Заявитель кассационной жалобы приводит отличительные признаки изобретения по спорной заявке от известных из источников информации 1 и 2 решений.

Мечковский К.И. делает акцент на то, что в описании спорной группы изобретений был приведен сравнительный пример методики, применяемой в настоящее время (вкручивание в челюстную кость имплантата в виде винта), и предложенного заявителем способа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, врачу, специалисту в рассматриваемой области техники, известно, для чего делают дренирование раны, что мягкие ткани срастаются быстрее, чем кости, что применение лекарств ускорит выздоровление, что инородное тело может прижиться в организме человека.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил запросы лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта.

Перед учеными Городовым О.А., Залесовым А.В., Федотовым А.А., Угрюмовым В.М., Джермакяном В.Ю. был поставлен следующий вопрос: допустимо ли при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение повторное проведение коллегией Палаты по патентным спорам проверки заявленного изобретения на предмет его соответствия тем требованиям, проверка по которым экспертизой уже осуществлена с положительным результатом?

Ученые разошлись во мнении в ответе на судебный запрос.

Так, в поступивших ответах на судебный запрос ученые Городов О.А., Джермакян В.Ю., Федотов А.А. высказали мнение о допустимости проведения коллегией Палаты по патентным спорам повторной проверки заявленного изобретения и выявления новых оснований для отказа в его выдаче даже при условии положительного решения экспертизы по таким критериям.

При этом ученые пояснили, что в данном случае права заявителя не будут нарушены, поскольку коллегия Палаты по патентным спорам сообщает о выявленных обстоятельствах и дает время для предоставления заявителем дополнительных пояснений.

Согласно мнению Залесова А.В., проведение коллегией Палаты по патентным спорам в ходе рассмотрения возражения проверки заявленного изобретения на предмет его соответствия тем требованиям, проверка по которым экспертизой уже осуществлена с положительным результатом, является недопустимым.

Угрюмов В.М. полагает, что процедура рассмотрения возражений на решение об отказе в выдаче патента на изобретение формально представляет административному органу право на осуществление проверки изобретения и по тем основаниям, по которым в ходе экспертизы эксперт дал положительное заключение, однако отмечает, что в такой ситуации изобретателю должен быть представлен такой же объем прав, как и в случае выявления недостатков формулы или описания заявленного изобретения на стадии экспертизы Ученый считает, что предоставляемого коллегией Палаты по патентным спорам времени для подготовки заявителем своей позиции в отношении возникших в ходе повторной проверки материалов заявки вопросов недостаточно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения Мечковского К.И. и представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Проведению экспертизы заявки на изобретение по существу посвящена статья 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 2 которой экспертиза включает:

проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 этого Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 ГК РФ;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

проведение информационного поиска в отношении заявленного изобретения и проверку с учетом его результатов соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

В пункте 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), раскрыты объем и последовательность действий, осуществляемых экспертом при экспертизе заявленного изобретения по существу, а именно:

1) проверка соблюдения требования единства изобретения в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ;

2) проверка соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ;

3) проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1350 ГК РФ;

4) проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ;

5) проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ;

6) проверка достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

7) проведение информационного поиска в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка его соответствия условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня в соответствии с пунктами 2-4 статьи 1350 ГК РФ;

8) проверка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения.

Проводя экспертизу заявленного изобретения по существу, эксперт действует последовательно.

Последовательность действий эксперта предписана и Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 N 236.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в течение семи месяцев со дня направления заявителю соответствующего решения или копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Порядок рассмотрения административным органом возражения на решение об отказе в выдаче патента ГК РФ не регулирует.

Регулирование данной процедуры осуществляется Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

В силу пункта 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора. Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Таким образом, на стадии рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента Роспатент был вправе проанализировать вновь выявленные основания, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленной группе изобретений.

Принимая во внимание то, что:

заявитель по заявке на получение патента был проинформирован о выявлении новых оснований, препятствующих выдаче патента;

заседание коллегии Палаты по патентным спорам было отложено;

заявитель по заявке на выдачу патента представил свои пояснения по возникшим в ходе административного рассмотрения дела вопросам;

в ходе судебного разбирательства Мечковский К.И. представил дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела;

президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что право заявителя по заявке на выдачу патента обосновывать соответствие материалов заявки требованиям действующего законодательства реализовано в полном объеме.

Изучив материалы, включая материалы административного дела, поступившие ответы специалистов, выслушав мнение Мечковского К.И. и представителей Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что в рассматриваемом случае коллегия Палаты по патентным спорам не нарушила установленную процедуру проверки заявленного технического решения и нормы действующего законодательства.

В части доводов кассационной жалобы по существу настоящего спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Как следует из материалов заявки, в независимом пункте 1 формулы группы изобретений охарактеризовано техническое решение, относящееся к способу, в независимом пункте 2 формулы группы изобретений - к продукту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения, в том числе по желанию заявителя его трехмерную модель в электронной форме;

5) реферат.

Пунктом 2 статьи 1386 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза заявки на изобретение по существу включает в том числе проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В пункте 53 Правил N 316 разъяснено, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 того же Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316), к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и при раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В соответствии с пунктом 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения обозначенной заявителем технической проблемы и для получения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения названной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с этим результатом. Под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в определенной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В силу пункта 45 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В пункте 43 Требований N 316 предусмотрено, для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

наличие действия или совокупности действий;

порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);

условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

Для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо (подпункт 1 пункта 49 Требований N 316).

На основании подпункта 2 пункта 49 Требований N 316, если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что при рассмотрении возражения Роспатент счел группу изобретений не отвечающей требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что на стадии проведения экспертизы спорной заявки Мечковскому К.И. не было сообщено о несоответствии заявленной группы изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретений в данной области техники.

Как было отмечено ранее, данное обстоятельство было выявлено административным органом в ходе рассмотрения возражения на решение экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение.

Вышеуказанное обстоятельство было доведено до сведения Мечковского К.И., от которого поступили дополнительные материалы, получившие оценку Роспатента.

В целях проверки доводов Мечковского К.И. о соответствии заявленного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в определенной области техники, суд первой инстанции исследовал описание группы изобретений, по результатам чего пришел к выводу о том, что совокупность содержащихся в нем сведений не позволяет осуществить полезную модель с достижением заявленного технического результата.

Как правомерно констатировал суд первой инстанции, в описании спорной группы изобретений лишь декларируется наличие результата как такового; отсутствует раскрытие особенностей предложенного способа протезирования и конструкции имплантата, которое позволило бы установить причинно-следственную связь между признаками формулы и заявленным техническим результатом; не определен порядок осуществления действий, условия и режимы их осуществления, использование инструментов и приспособлений; отсутствуют примеры реализации изобретения, относящегося к способу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отличительных признаков группы изобретений по спорной заявке от известных из источников информации 1 и 2 решений, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отказ в выдаче патента не был мотивирован несоответствием изобретения условиям патентоспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требуемая Роспатентом и судом первой инстанции информация имеется в уровне техники, известна специалистам в соответствующей области и не нуждается в раскрытии в материалах заявки, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, определяющих содержание заявки на изобретение и раскрытие технического решения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в соответствующей области техники, в том числе для технического решения, характеризующего способ, с приведением примеров его осуществления. При этом в законодательстве содержится требование о необходимости раскрытия технического решения в материалах первоначально поданной заявки (иными словами, недостатки описания в части раскрытия технического решения не могут быть восполнены представлением дополнительных материалов, в том числе примеров осуществления изобретения, относящегося к способу).

Иные доводы кассационной жалобы являются субъективным мнением ее заявителя и не подтверждены конкретными аргументами и материалами дела, которые свидетельствовали бы об ошибочности проверяемых выводов административного органа.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, так как из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует, что в описании спорного изобретения имеется какая-либо иная информация о возможности осуществления изобретения с реализацией указанного заявителем назначения и о возможности достижения технического результата при его осуществлении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют материалам дела, положениям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ и требованиям иных перечисленных в настоящем постановлении нормативных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мечковского Константина Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина