Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. по делу N СИП-1203/2021 Суд отменил решение Роспатента и обязал его повторно рассмотреть возражение заявителя в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку стороны спора заключили соглашение о его урегулировании

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. по делу N СИП-1203/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Геннадьевны (г. Томск, ОГРНИП 312701709300273) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586764,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618), общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (ул. Совхозная, д. 3, с. Лучаново, Томский р-н., Томская обл., 634527, ОГРН 1077014002691).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Геннадьевны - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 02.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Свешников Александр (по доверенности от 21.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Валентина Геннадьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Сибирский мишка" по свидетельству Российской Федерации N 586764.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - фабрика) и общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее - общество).

Иные лица, участвующим в деле, не возражали против отмены оспариваемого ненормативного правового акта на основании пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Куликова В.Г. является правообладателем товарного знака "Сибирский мишка" по свидетельству Российской Федерации N 586764 (дата приоритета - 05.05.2015, дата регистрации - 13.09.2016), зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бриоши; бисквиты; булки; вафли; галеты солодовые; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; кушанья мучные; леденцы; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; орехи в шоколаде; печенье; печенье сухое; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; сухари; тарты; тортилы; торты; украшения шоколадные для тортов; шоколад" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Фабрика 15.04.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиями пунктов 3, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 3, 6 и 10 ГК РФ" имеется в виду "пунктов 3, 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ"

Решением Роспатента от 06.09.2021 возражение Фабрики удовлетворено - предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ "бисквиты; вафли; галеты солодовые; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; леденцы; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; орехи в шоколаде; печенье; печенье сухое; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; тарты; торты; украшения шоколадные для тортов; шоколад".

Не согласившись с указанным решение Роспатента Куликова В.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании его недействительным как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Куликовой В.Г., фабрикой и обществом 18.04.2022 достигнуто соглашение об урегулировании материально правового спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, приведенная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.

Так, фабрикой представлено правообладателю спорного товарного знака безотзывное согласие с действием правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "крекеры; печенье; печенье сухое".

Как отмечено в пункте 7.4.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

При этом документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Оценив представленное в материалы дела соглашение заявителя и третьих лиц по настоящему делу от 18.04.2022 об урегулировании спора по настоящему делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применен правовой подход, содержащийся в пункте 33 Постановления N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение фабрики от 15.04.2021 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как указано в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов. В случае если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50. Так, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, поскольку вышеназванное письмо-согласие было получено Куликовой В.Г. после вынесения Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 06.09.2021, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 06.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586764, в связи с достижением соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618) от 15.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586764.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев