Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. по делу N СИП-1131/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, поскольку отказ Роспатента в продлении срока действия исключительного права и в выдаче дополнительного патента, мотивированный истечением шестимесячного срока с даты регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, не основан на законе

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. по делу N СИП-1131/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Пашковой Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иностранного лица Novartis AG (CH-4002 Basel CH) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в продлении срока действия исключительного права на патент Российской Федерации N 2334513 на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Novartis AG - Гизатуллин Ш.Ф., Угрюмов В.М. (по совместной доверенности от 20.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Novartis AG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021 об отказе в продлении срока действия исключительного права на патент Российской Федерации N 2334513 на изобретение "Фармацевтические композиции, включающие валсартан и ингибиторы нейтральной эндопептидазы (NEP)" и удостоверяющего это право патента Российской Федерации; об обязании Роспатента продлить срок действия исключительного права изобретение по указанному патенту и выдать дополнительный патент.

Заявление мотивировано тем, что понятие "первое разрешение на применение" лекарственного препарата, указанное в пункте 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), означает, что ключевым критерием для продления срока действия патента является первое полученное разрешение на возможность применения лекарственного средства для лечения или профилактики определенных заболеваний, а не выдача первого регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав) на основании соответствующего патента.

По мнению компании, поскольку в отношении одного основного патента может быть выдано несколько дополнительных патентов при условии, что их формулы не совпадают, действие патента может продляться неоднократно, если в каждом случае будет удостоверяться новый объем прав согласно формуле изобретения, характеризующей конкретный продукт, на применение которого получено "первое разрешение".

Таким образом, с точки зрения заявителя, Роспатент должен был дать правовую оценку решению Минздрава от 08.02.2021 N 20-3-4140653/ИД/ИЗМ в качестве первого разрешения на применение изобретения по патенту Российской Федерации N 2334513 в части лечения и предупреждения артериальной гипертензии и продлить срок действия патента в указанной части в рамках предоставленной патентообладателем формулы изобретения и выдать соответствующий дополнительный патент.

Компания также ссылается на то, что в случае отказа в продлении срока действия патента Российской Федерации N 2334513 фактический срок действия исключительного права на изобретение, исчисляемый с даты первого разрешения на лечение гипертензии (08.02.2021) и до окончания срока действия патента (16.01.2023), будет составлять менее двух лет, что явно недостаточно для компенсации расходов, связанных с проведением клинических испытаний на применение лекарственного препарата по указанному назначению и законного извлечения патентообладателем прибыли от использования изобретения.

Заявитель считает, что отказ Роспатента в выдаче дополнительного патента, ограниченного лечением или профилактикой артериальной гипертензии, срок действия которого должен истечь одновременно со сроком действия выданного ранее дополнительного патента, ограниченного лечением или предупреждением сердечной недостаточности, нарушил основополагающую цель пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключающуюся в обеспечении защиты исключительных прав патентообладателя в отношении инновационного лекарственного средства.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несостоятельность позиции компании, основанной на неверном толковании положений названной статьи о сроке подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение.

В судебном заседании представитель компании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, выступив по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснений, отметил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Полномочия Роспатента по продлению срока действия патента на изобретение установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2334513 (14.07.2021) при совершении оспариваемых действий Роспатент обоснованно исходил из необходимости применения норм ГК РФ в редакции от 30.12.2020 и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 810 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2334513 на изобретение "Фармацевтические композиции, включающие валсартан и ингибиторы нейтральной эндопептидазы (NEP)" (коды международной патентной классификации - A61K 31/41 (2006.01), A61K 45/06 (2006.01), A61P 9/12 (2006.01), A61K 31/192 (2006.01), A61K 31/216 (2006.01)) выдан 27.03.2009 на имя компании по заявке N 2004125178, и действует со следующей формулой изобретения:

1. Фармацевтическая комбинация, включающая

(i) антагонист АТ-1 валсартан или его фармацевтически приемлемую соль в единичной суточной дозе от приблизительно 20 мг до приблизительно 320 мг, и(ii) ингибитор NEP, представляющий собой этиловый эфир N-(3-карбокси-1-оксопропил)-(4S)-n-фенилфенилметил)-4-амино-2R-метилбутановой кислоты или N-(3-карбокси-1-оксопропил)-(4S)-n-фенилфенилметил)-4-амино-2R-метилбутановую кислоту или их фармацевтически приемлемую соль в единичной суточной дозе от приблизительно 20 мг до приблизительно 800 мг

и фармацевтически приемлемый носитель

для лечения или предупреждения состояния или заболевания, выбранного из группы, состоящей из гипертензии, сердечной недостаточности, такой, как (острая и хроническая) застойная сердечная недостаточность, левожелудочковой дисфункции и гипертрофической кардиомиопатии, диабетической кардиальной миопатии, наджелудочковой и желудочковой аритмий, фибрилляции предсердий, трепетания предсердий, вредной для здоровья реконструкции сосудов, инфаркта миокарда и его последствий, атеросклероза, стенокардии (неустойчивой или устойчивой), почечной недостаточности (диабетической и недиабетической), сердечной недостаточности, стенокардии, диабета, вторичных альдостером, первичной и вторичной легочной гипертензии, состояний почечной недостаточности, таких, как диабетическая нефропатия, гломерулонефрит, склеродермы, гломерулярного склероза, протеинурии при первичном почечном заболевании и также почечной васкулярной гипертензии, диабетической ретинопатии, умения справляться с другими сосудистыми нарушениями, такими, как мигрень, болезнь периферических сосудов, болезни Рейно, просветной гиперплазии, дисфункции сознания (такой, как болезнь Альцгеймера), глаукомы и паралича.

2. Фармацевтическая комбинация по п. 1, включающая ингибитор NEP, представляющий собой этиловый эфир N-(3-карбокси-1-оксопропил)-(4S)-n-фенилфенилметил)-4-амино-2R-метилбутановой кислоты или его соль с триэтаноламином или трис(гидроксиметил)аминометаном.

3. Фармацевтическая комбинация по п. 1, дополнительно содержащая диуретик.

4. Набор для лечения или предупреждения состояния или заболевания, выбранного из группы, состоящей из гипертензии, сердечной недостаточности, такой, как (острая и хроническая) застойная сердечная недостаточность, левожелудочковой дисфункции и гипертрофической кардиомиопатии, диабетической кардиальной миопатии, наджелудочковой и желудочковой аритмий, фибрилляции предсердий, трепетания предсердий, вредной для здоровья реконструкции сосудов, инфаркта миокарда и его последствий, атеросклероза, стенокардии (неустойчивой или устойчивой), почечной недостаточности (диабетической и недиабетической), сердечной недостаточности, стенокардии, диабета, вторичных альдостером, первичной и вторичной легочной гипертензии, состояний почечной недостаточности, таких, как диабетическая нефропатия, гломерулонефрит, склеродермы, гломерулярного склероза, протеинурии при первичном почечном заболевании и также почечной васкулярной гипертензии, диабетической ретинопатии, умения справляться с другими сосудистыми нарушениями, такими, как мигрень, болезнь периферических сосудов, болезни Рейно, просветной гиперплазии, дисфункции сознания (такой, как болезнь Альцгеймера), глаукомы и паралича, содержащий в одной упаковке в отдельных емкостях фармацевтическую комбинацию, содержащую в одной емкости фармацевтическую композицию, включающую этиловый эфир N-(3-карбокси-1-оксопропил)-(4S)-n-фенилфенилметил)-4-амино-2R-метилбутановой кислоты или N-(3-карбокси-1-оксопропил)-(4S)-n-фенилфенилметил)-4-амино-2R-метилбутановую кислоту или их фармацевтически приемлемую соль, и во второй емкости фармацевтическую композицию, включающую валсартан.

5. Способ лечения или предупреждения состояния или заболевания, выбранного из группы, состоящей из гипертензии, сердечной недостаточности, такой, как (острая и хроническая) застойная сердечная недостаточность, левожелудочковой дисфункции и гипертрофической кардиомиопатии, диабетической кардиальной миопатии, наджелудочковой и желудочковой аритмий, фибрилляции предсердий, трепетания предсердий, вредной для здоровья реконструкции сосудов, инфаркта миокарда и его последствий, атеросклероза, стенокардии (неустойчивой или устойчивой), почечной недостаточности (диабетической и недиабетической), сердечной недостаточности, стенокардии, диабета, вторичных альдостером, первичной и вторичной легочной гипертензии, состояний почечной недостаточности, таких, как диабетическая нефропатия, гломерулонефрит, склеродермы, гломерулярного склероза, протеинурии при первичном почечном заболевании и также почечной васкулярной гипертензии, диабетической ретинопатии, умения справляться с другими сосудистыми нарушениями, такими, как мигрень, болезнь периферических сосудов, болезни Рейно, просветной гиперплазии, дисфункции сознания (такой, как болезнь Альцгеймера), глаукомы и паралича, включающий введение терапевтически эффективного количества комбинации (i) антагониста рецептора АТ-1 валсартана или его фармацевтически приемлемой соли в единичной суточной дозе от приблизительно 20 мг до приблизительно 320 мг и (ii) этилового эфира N-(3-карбокси-1-оксопропил)-(4S)-n-фенилфенилметил)-4-амино-2R-метилбутановой кислоты или N-(3-карбокси-1-оксопропил)-(4S)-n-фенилфенилметил)-4-амино-2R-метилбутановую кислоту или их фармацевтически приемлемую соль в единичной суточной дозе от приблизительно 20 мг до приблизительно 800 мг.".

Решением Роспатента от 24.10.2017 срок действия указанного патента был продлен до 16.01.2028 в отношении независимого пункта 1 формулы на основании регистрационного удостоверения N ЛП-003532 от 25.03.2016 Минздрава на лекарственный препарат "Интресто" ("Юперио"), единственным показанием к применению которого на момент государственной регистрации являлась "хроническая сердечная недостаточность (II-IV класс по классификации NYHA) у пациентов с систолической дисфункцией с целью снижения риска сердечно-сосудистой смертности и госпитализации по поводу сердечной недостаточности".

Исходя из того, что у лекарственного препарата "Юперио", было выявлено новое показание к применению "эссенциальная артериальная гипертензия", и полагая, что решение Минздрава от 08.02.2021 N 20-3-4140653/ИД/ИЗМ является первым разрешением на применение изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2334513 в части лечения гипертензии, компания 14.07.2021 обратилась в Роспатент с заявлением, к которому были приложены регистрационное удостоверение N ЛП-003532 от 25.03.2016, инструкция по медицинскому применению препарата "Интресто", указанное решение Минздрава, инструкция по медицинскому применению препарата "Юперио", копии страниц перечня МНН ВОЗ (Т.28, N 1, 2014 и Т.29, N 2, 2015), а также формула изобретения для дополнительного патента с независимым пунктом 1, ограниченным в части назначения запатентованной комбинации лечением или предупреждением гипертензии.

Административный орган решением от 22.07.2021 отказал в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2334513 в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления.

В обоснование указанного вывода Роспатент указал на то, что первым разрешением на применение изобретения по патенту Российской Федерации N 2334513 следует считать регистрационное удостоверение N ЛП-003532 от 25.03.2016 на препарат "Интресто", а не решение от 08.02.2021 N 20-3-4140653/ИД/ИЗМ о внесении изменений в инструкцию по применению названного препарата путем включения нового показания "эссенциальная артериальная гипертензия".

С учетом даты первого разрешения на применение спорного технического результата (25.03.2016) Роспатент констатировал, что предусмотренный действующим законодательством шестимесячный срок подачи названного заявления истек 25.09.2016, а значит, на момент обращения компании 14.07.2021 за оказанием соответствующей государственной услуги указанный срок был пропущен.

Административный орган пояснил, что получение нового разрешения на лекарственный препарат с новыми показаниями к применению, которые отсутствовали при первоначальной регистрации препарата в Минздраве, не может являться основанием для продления срока действия патента в отношении нового показания, поскольку при рассмотрении заявления о продлении срока действия патента исходя из содержания пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, правовое значение имеет дата получения первого разрешения на применение изобретения, а не дата первого разрешения на применение изобретения по новому назначению.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.07.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, составляет двадцать лет.

В силу пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение соответствующего продукта прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Указанный срок продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение продукта или с даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

При продлении на основании абзаца первого настоящего пункта срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.

Как следует из указанных положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, использование изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, обусловлено наличием специального разрешения, получение которого происходит по истечении длительного периода, существенно сокращающего срок реализации прав, основанных на патенте.

С учетом того, что до момента получения первого разрешения патентообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, федеральный законодатель, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на продление срока действия патента.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N АКПИ12-406.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что цель введения такого исключения из общего правила исчисления срока действия исключительного права на изобретения, составляющего 20 лет с даты подачи заявки на выдачу патента, состоит, согласно смыслу вышеизложенных положений, в частичной компенсации срока действия правовой охраны изобретения на то время, когда использование изобретения правообладателем является объективно невозможным в связи с обязательностью проведения испытаний лекарственного средства перед его применением.

С момента получения первого разрешения патентообладатель вправе осуществлять исключительное право в части правомочия на использование изобретения именно тем способом, который он, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, выбрал по своему усмотрению и, соответственно, получать все выгоды от абсолютного характера исключительного права.

Вместе с тем из вышесказанного следует, что право использовать изобретение фармакологического назначения находится в зависимости от даты получения первого разрешения на применение изобретения, поскольку такое разрешение необходимо в соответствии с законом.

При этом, по мнению суда, каждое из этих разрешений может рассматриваться как первое применительно к конкретному назначению фармацевтической композиции, приведенной в формуле изобретения, что обусловлено, в частности, необходимостью проведения клинических испытаний на применение лекарственного препарата по указанному назначению.

Следовательно, патент, формула которого охватывает несколько показаний одного лекарственного средства, может быть продлен в отношении каждого показания после предоставления правообладателю разрешения на использование этого препарата при определенном заболевании.

Суд признает обоснованным мнение заявителя о том, что поскольку формула дополнительного патента в первую очередь определяется признаками, которые непосредственно относятся к зарегистрированному лекарственному препарату, охарактеризованному в формуле спорного патента, очевидно, что признаки дополнительного патента могут включать конкретные показания к разрешенному применению это средства. При этом в отношении одного основного патента может быть выдано несколько дополнительных патентов при условии, что их формулы не совпадают.

Действие нормы пункта 2 статьи 1363 ГК РФ тем самым исключает возможность получения неограниченного количества дополнительных патентов в отношении лекарственного препарата путем его перерегистрации, то есть без каких-либо реальных и значимых клинических исследований, по результатам которых могла быть подтверждена возможность применения заявленного лекарственного препарата для купирования заболевания, указанного в основном патенте.

Суд отмечает, что статья 1363 ГК РФ не содержит запрета на выдачу дополнительного патента на новое применение запатентованного вещества либо иных указаний, исключающих возможность ссылаться на первое разрешение на именно на конкретное применение лекарственного препарата.

Указанная позиция также находит подтверждение в применяемых административным органом "Рекомендациях по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патент" (далее - Рекомендации).

Согласно Рекомендациям в соответствии с пунктом 2 статьи 1363 Кодекса с 01.01.2015 действие исключительного права продлевается только на конкретное соединение или композицию лекарственного средства, которое проходило клинические испытания и на применение которого было получено разрешение.

Как отражено в Рекомендациях, это означает, что заявление о продлении срока действия исключительного права на изобретение, предполагающее выдачу дополнительного патента при условии соблюдения соответствующих условий, должно быть подано патентообладателем в период действия основного патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение "данного продукта" или до истечения шести месяцев с даты выдачи основного патента (в зависимости от того, какой срок истекает позднее).

То, что дополнительный патент будет удостоверять новый объем прав, поскольку будет содержать новую формулу изобретения, характеризующую конкретный продукт, на применение которого получено первое разрешение, зафиксировано и в подпункте 7 пункта 7 Административного регламента.

Таким образом, закреплено, что установление нового показания к применению фармацевтической комбинации путем получения результатов соответствующих клинических исследований должно быть достаточным основанием для выдачи еще одного дополнительного патента к основному патенту, содержащему ограничение в отношении нескольких заболеваний и состояний.

Вывод об обратном, положенный в основу оспариваемого решения административного органа, основан на неправильном толковании Роспатентом понятия "первое разрешение на применение", которое административный орган необоснованно отождествляет с первым регистрационным удостоверением на лекарственный препарат, выданным на основе патента.

Толкование, примененное Роспатентом при вынесении решения от 22.07.2021, необоснованно ограничивает право патентообладателя на возможность продления срока действия исключительного права на изобретение и лишает его возможности реализовать исключительное право в полном объеме.

Более того, суд принимает во внимание, что при указанных обстоятельствах правообладатели будут лишены мотивации для продолжения клинических испытаний зарегистрированных лекарственных средств, поскольку в отсутствие возможности продления срока действия патента на изобретение, относящегося к новому показанию, патентообладателю будет предоставлено недостаточно времени до окончания 20-летнего срока действия патента для компенсации существенных финансовых затрат и извлечения прибыли.

Изложенное противоречит цели введения нормы статьи 1363 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.05.2012 N АКПИ12-406, а также нарушает права неопределенного круга лиц - потребителей лекарственных средств.

В независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, указано, что фармацевтическая комбинация предназначена для лечения или предупреждения значительного числа заболеваний и состояний, в том числе сердечной недостаточности, такой как (острая и хроническая) застойная сердечная недостаточность, гипертензия.

Учитывая, что заявление компании было подано не позднее шести месяцев с момента принятия вышеуказанного решения Минздрава у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного заявление от 14.07.2021 о продлении срока действия срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2334513 было подано патентообладателем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1363 ГК РФ и отказ Роспатента в продлении срока действия исключительного права и в выдаче дополнительного патента, мотивированный истечением шестимесячного срока с даты регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Интресто" ("Юперио"), не основан на законе.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента вынесено лишь по мотиву пропуска компанией срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2334513, в целях оценки доводов указанного заявления по существу, а также установления соблюдения требований к его подаче и оформлению, суд полагает необходимым обязать административный орган повторно исследовать обстоятельства, указанные в заявлении от 14.07.2021, и рассмотреть его по существу с учетом содержания настоящего судебного акта.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Novartis AG удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.07.2021 об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2334513 как не соответствующее пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление иностранного лица Novartis AG о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2334513.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица Novartis AG 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков