Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1733-02 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств в возмещение понесенных расходов и убытков суду необходимо выяснить происхождение неполадок в инженерных коммуникациях, которые вызвали вредные последствия для истца, и установить вину ответчика в возникновении или неустранении дефектов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1733-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2001 удовлетворен иск ООО "Торговый дом "Айсберг-Парадайз" к ОАО "Финансовая группа "Новый мир" о взыскании 560.950 руб. 06 коп., из них - 138.942 руб. 06 коп. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков присоединения тепловых сетей нежилого помещения и 422.008 руб. убытков, вызванных необходимостью расходов на проведение в приобретенном у ответчика нежилом помещении ремонтных работ, составляющих сметную стоимость ремонтно-строительных работ пола - 177.882 руб., кровли - 229.942 руб., а также оплату за производство экспертизы полов и кровли соответстветственно 4.800 руб. и 5.400 руб. и 3.984 руб. за составление смет.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из п. 5.2 договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами, опираясь при взыскании убытков на расчеты, надлежащим образом оформленные по делу, учитывая в том числе и факт продажи ответчиком помещения при наличии существенных недостатков в присоединении тепловых сетей, не поставив об этом в известность истца.

Далее суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о качественном состоянии проданного помещения в момент его передачи, и указал, что в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, о которых он не был предупрежден, а в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В итоге апелляционная инстанция, как и первая инстанция, пришла к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков и именно в указанных размерах.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе ст.ст. 393, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения к делу копии письменных доказательств, говорит о том, что вопрос о качестве помещения не оговорен в договоре, в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды неполно изучили все доказательства по делу, не дали им надлежащую оценку, неправильно применили нормы материального и процессуального закона.

Выводы о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу необоснованны всеми доказательствами по делу с перечислением их конкретного содержания и соответствующего правового значения для разрешения настоящего спора.

Суды не выяснили происхождение (причины) тех неполадок в инженерных коммуникациях, которые вызвали вредные последствия для истца, в частности, не являются ли они строительным браком (отступлением от СНИПа) при возведении дома. В таком случае необходима проверка данных о сдаче этого дома в эксплуатацию, приемке-передаче дома от строителей ответчиком либо другим лицом, т.е. требуется доказывание вины именно ответчика в возникновении или неустранении дефектов, подтвержденных документами по делу (акты, справки и т.п.), в том числе, возможно, и заключением строительной экспертизы.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, не учитывая, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть реальными, доказанными и находится в причинной связи с действиями виновного, т.е. подтверждаться соответствующими документами - договорами с подрядчиками на проведение ремонтных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств и др.

Однако, по настоящему делу можно говорить лишь о реальных расходах по устранению недостатков, возникших в тепловых сетях, но и они не носят в исковом заявлении доказательного характера и затем не были проанализированы в судебных актах. Что же касается остальных предполагаемых расходах истца, то они им не доказаны (ст. 53 АПК РФ) в порядке, требуемом для судебного рассмотрения дела, т.к. отсутствует факт какого-либо участия ответчика в постановке вопросов перед экспертами, к тому же этих экспертов нельзя назвать независимыми, т.к. они приглашены истцом без ведома ответчика.

Суд не уточнил, какие именно из последствий, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает необходимым применить по данному спору, учитывая противоречивый характер заявленных, а затем уточненных им исковых требований.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения закона и принять решение по существу спора, исходя из имеющихся и необходимых дополнительных доказательств, о чем сказано выше.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2002 года по делу N А40-20552/01-91-257 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.