Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 307-ЭС18-6401(10) по делу N А56-56120/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 307-ЭС18-6401(10) по делу N А56-56120/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу N А56-56120/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления корпорации о признании недействительными сделками совершенных должником перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в общей сумме 146 764 581 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что корпорацией пропущен предусмотренный Законом о банкротстве годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый в данном случае со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем суды указали на недоказанность условий для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в связи с наличием в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.

Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалобах для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов