Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8250 по делу N А60-14394/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8250 по делу N А60-14394/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - АО КБ "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу N А60-14394/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект" (далее - ООО "Металлург Комплект", общество) к банку об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810362160006807, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Челябинской области следует читать как "от 25.06.2021 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО КБ "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации АО КБ "УБРиР" не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и иным образом ограничивать право клиента распоряжаться денежными средствами кроме случаев, предусмотренных законом или договором банковского счета. Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность банка применять предусмотренные данным законом ограничения при обслуживании банковского счета и исполнении распоряжений клиентов. Для достижения целей, обозначенных в указанном законе, банку в рамках мероприятий внутреннего контроля предоставлена возможность накладывать также ограничения, названные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе прекращать дистанционное обслуживание по банковскому счету. При этом банк не вправе по своему усмотрению расширять названные в данных нормативных правовых актах основания для применения ограничительных мер, в том числе применять их в целях налогового контроля.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что банк не доказал наличие предусмотренных законом оснований для применения ограничительных мер, не привел фактов систематического совершения со стороны ООО "Металлург Комплект" подозрительных сделок, имеющих признаки их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Обстоятельства, которые в соответствии с объяснениями банка послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания по счету общества, не подтверждены. В судебном разбирательстве заявлены выводы о сомнительности расчетных операций, которые отсутствуют в материалах проверки банка; причины, по которым применена ограничительная мера, и содержание возникших подозрений до общества не доведены. До получения письма от Банка России о возможном риске совершения обществом операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, осуществляемые обществом расчеты подозрений у банка не вызывали. Признаков, свидетельствующих, что совершаемые операции не соответствовали обычной хозяйственной деятельности и не имели очевидного экономического обоснования, проводились в целях уклонения от обязательного контроля, не приведено.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права к юридически значимым обстоятельствам дела, надлежаще установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, направлены на повторное исследование доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко