Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7976 по делу N А76-31618/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7976 по делу N А76-31618/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - ООО "ПремиумСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по делу N А76-31618/2020 по иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство, истец) к ООО "ПремиумСтрой" о взыскании 4 084 153 руб. 92 коп. неустойки, 32 454 709 руб. 50 коп. авансового платежа (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", областного государственного казенного учреждения "Челябоблинвестстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПремиумСтрой" в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 32 454 709 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 084 153 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПремиумСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, министерство (государственный заказчик) и ООО "ПремиумСтрой" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 07.05.2018 N 140/ЗП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)". Цена контракта 216 364 730 руб. 00 коп., срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 3) до 31.12.2019.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В пункте 12.4 контракта стороны предусмотрели право государственного заказчика принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком, в том числе при нарушении срока окончания работ более чем на 20 календарных дней.

Министерство перечислило ООО "ПремиумСтрой" авансовый платеж в размере 32 454 709 руб. 50 коп.

Обществом работы выполнены на сумму 141 213 645 руб. 63 коп., которая также перечислена истцом.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, государственный заказчик принял решение от 27.05.2020 N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил ответчику требование о возврате суммы авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп. и уплате пени в сумме 2 451 035 руб. 82 коп., начисленной с 25.01.2020 по 26.05.2020, которое оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-23634/2020, признав, что ответчиком выполнены работы на сумму 141 213 645 руб. 63 коп., исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и оснований для взыскания пени.

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ, а также исследования вопроса о добросовестности действий истца по одностороннему расторжению государственного контракта были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о приостановлении ответчиком работ, а также допущенной со стороны истца просрочке встречных обязательств направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко