Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 309-ЭС22-2438 по делу N А50-5296/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 309-ЭС22-2438 по делу N А50-5296/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Данилина В.Н. (кредитор, г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, принятые в деле N А50-5296/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя Данояна К.В. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договоров займа от 16.09.2016 N 1 и N 2, заключенных между должником и Данилиным В.Н.,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, признаны недействительными договоры займа от 16.09.2016 N 1 и N 2, заключенные между должником и Данилиным В.Н., применены последствия их недействительности в виде признания обязательства должника перед Данилиным В.Н. в сумме 3 620 667 рублей 52 копеек возникающим из договора поручительства.

В кассационной жалобе Данилин В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие права на повторное оспаривание договоров, нарушение прав примененными последствиями.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя на значение решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу N 2-151/2020 не влияет результат рассмотрения заявления, поскольку в рамках названного дела не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для оценки юридической силы договоров займа применительно к банкротству их участника.

Суды в пределах рассматриваемого спора установили, что договоры прикрывали отношения по поручительству должника за исполнение руководимым им лицом перед кредитором обязательств по поставке, задолженность за которую составила 3 620 667 рублей 52 копеек, признанную судом возникшей из поручительства в силу статей 10, 168, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Данилину В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова