Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8048 по делу N А20-1726/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8048 по делу N А20-1726/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу N А20-1726/2016 по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (правопредшественник ООО "Тепловик"; далее - ООО "Сатурн") о взыскании 3 486 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 04.10.2010 N 25,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сатурн" взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения.

14.04.2021 ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, определение суда отменено, производство по заявлению ООО "Тепловик" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Тепловик" просит отменить судебные акты, вынесенные по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N 1-419/19, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Чеченова Андзора Хасановича, обвиняемого в совершении преступления по части 2 статьи 159 ⁴ Уголовного кодекса Российской Федерации. Как заявило общество, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая выявила иную сумму завышения стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 04.10.2010, чем установлено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ООО "Тепловик" пропустило процессуальный срок для подачи соответствующего заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, новые доказательства, полученные в рамках уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для целей возобновления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о допущенном им нарушении норм процессуального права, поскольку пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, - основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Содержание судебных актов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей правовой квалификации юридических значимых обстоятельств дела. Ошибка, допущенная судом первой инстанции, исправлена апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. Ранее доводы изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование норм действующего законодательства и вытекающее из него несогласие с исходом судебного разбирательства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко