Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Степанца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Степанец оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401); решения этих органов вступают в силу со дня принятия; они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке;

пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены следующие изменения в пункт 1 статьи 1366 данного Кодекса: абзац первый после слов "не взимаются" дополнен словами "за совершение юридически значимых действий, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации"; добавлен абзац следующего содержания: "Количество поданных в течение года одним заявителем заявок, в отношении которых при подаче указанного заявления он освобождается от уплаты патентных пошлин, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается Правительством Российской Федерации.".

Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, прекращено производство по делу по заявлению В.А. Степанца, в котором он просил признать незаконным уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении поданного заявителем ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу. Суды указали, среди прочего, что оспаривание в судебном порядке промежуточных действий Роспатента до принятия им решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры, предусмотренной законодательством. Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, ранее Роспатент сообщил В.А. Степанцу о том, что в случае подачи нового аналогичного ходатайства о проведении экспертизы по существу на него будет распространяться правило, предполагающее освобождение заявителя от уплаты патентной пошлины (в отличие от действовавшего ранее порядка, который должен быть применен с учетом даты подачи заявителем ходатайства). Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на отсутствие у В.А. Степанца нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите в судебном или в административном порядке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации - ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), поскольку он не позволяет оспорить действия и решения Роспатента, не подлежащие оспариванию в административном порядке, а пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" как умаляющий права и свободы человека и гражданина в сфере научного и технического творчества - ее статье 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).

Пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в перечисленных в этой норме отношениях осуществляется в административном (досудебном) порядке, и устанавливает последующий судебный контроль в отношении такого порядка разрешения споров. Данная норма, сама по себе не регулирующая возможность оспаривания решений Роспатента в иных ситуациях, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что направление оспариваемого уведомления не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами - с учетом прекращения производства по делу - не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению В.А. Степанца, на что, по существу, направлены его доводы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин