Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1023-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом;

пунктов 1 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, применяемом, в частности, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, и о безусловном исполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств.

Как следует из представленных материалов, заявителю отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по приостановлению операций по специальному счету, об обязании произвести действия по разблокировке специального счета. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что в рассматриваемом случае на денежные средства, поступающие на специальный счет, не может быть обращено взыскание в пользу налогового органа и банк должен был отказать в применении санкций по такому счету. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель является платежным агентом, оператором по приему платежей от граждан, а также принадлежности поступивших на специальный счет денежных средств иным лицам и пришел к выводу о том, что нет ограничений в проведении операций по специальному счету общества применительно к положениям Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 8 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обращения взыскания на денежные средства на специальном счете, которые имеют целевое назначение и являются платежами за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, допускающий возможность списания без распоряжения клиента денежных средств, находящихся на счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, направлен в том числе на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1900-О), создание правовых гарантий определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота.

Указанное положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка выводов, сделанных судами на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения же пунктов 1 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, как приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, направлены на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 958-О).

Соответственно, данные нормы сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин