Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1022-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Г. Павлов оспаривает конституционность части пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ), в соответствии с которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с заявителя как арендатора земельного участка, относящегося к публичной собственности, задолженности по арендной плате за период с 15 ноября 2016 года по 15 августа 2019 года (в пределах срока исковой давности), рассчитанной в процентном отношении от кадастровой стоимости данного участка. Суд первой инстанции отметил, что кадастровая стоимость, установленная областным судом в 2020 году на основании заявления Н.Г. Павлова, поданного 30 декабря 2019 года, подлежит применению в данном споре с 1 января 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять кадастровую стоимость объекта недвижимости без учета конкретных обстоятельств ее формирования, в частности при существенном превышении ее величины над рыночной стоимостью такого объекта и наличии явных ошибок, допущенных в процессе ее расчета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оспариваемая норма предоставляла возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Соответственно, указанные лица получали право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости. Государственная же кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 20 декабря 2016 года N 2687-О, от 27 июня 2017 года N 1168-О, от 18 июля 2019 года N 2168-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивавшее необходимый баланс частных и публичных интересов, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в этом деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин