Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 15, абзацем пятым части первой статьи 22, частью третьей статьи 72.1, частью второй статьи 237 и частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Пашковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Н. Пашкова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 15, закрепляющей понятие "трудовые отношения";

абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного пунктом четвертым) части первой статьи 22, предусматривающего право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

части третьей статьи 72.1, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора;

части второй статьи 237, предусматривающей, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;

части четвертой статьи 261, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса) с отдельными категориями работников с семейными обязанностями, в том числе с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15, 17-19, 21, 34, 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку позволяют работодателю при ликвидации структурного подразделения и фактическом сокращении должности работника, являющегося одинокой матерью, не предоставлять такому работнику гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, увольняемых по сокращению численности или штата, и не увольнять такого работника, а в одностороннем порядке менять условия трудового договора о месте работы путем перевода работника в иное структурное подразделение в той же местности, требовать нахождения на новом рабочем месте без предоставления работы либо исполнения трудовых обязанностей, не относящихся к должностным обязанностям работника в связи с фактическим сокращением должности, а суду - признавать законными такие действия работодателя, а при определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника взыскивать небольшие суммы, не позволяющие удержать работодателя от противоправного поведения, не учитывая финансовое положение работодателя, его чистую прибыль и аналогичные факторы.

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Абзац пятый части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21 названного Кодекса). Названные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, запрещающими работодателю поручать работнику работу, не обусловленную трудовым договором, и переводить работника по инициативе работодателя на другую работу, в том числе изменять трудовую функцию работника (статьи 60, 72, часть первая статьи 72.1). При этом часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю возможность переместить работника без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручить работу на другом механизме или агрегате, обусловливает это право сохранением установленных по соглашению сторон условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

2.2. Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию, наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1384-О-О и от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

2.3. Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2756-О и от 26 марта 2020 года N 705-О).

Что касается части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, то она является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и как таковая прав граждан не устанавливает.

Оценка же правомерности действий работодателя, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, а равно проверка обоснованности размера присужденной заявительнице суммы компенсации морального вреда связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин