Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (далее - ООО "ТД "ТЭС") оспаривает конституционность статьи 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения", части 2 статьи 4.2 "Обстоятельства, смягчающие административную ответственность", части 1 статьи 20.25 "Уклонение от исполнения административного наказания" и части 1 статьи 32.2 "Исполнение постановления о наложении административного штрафа" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20 апреля 2017 года ООО "ТД "ТЭС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере 6 743 153 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, административный штраф был снижен до 2 662 620 рублей.

Поскольку административный штраф не был уплачен в установленный для этого срок (до 10 августа 2020 года включительно), в отношении ООО "ТД "ТЭС" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, ООО "ТД "ТЭС" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему был назначен административный штраф ниже минимального размера - 2 662 620 рублей. При этом суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также оснований для признания данного правонарушения малозначительным, равно как и для замены административного штрафа предупреждением.

Как утверждает заявитель, административный штраф был оплачен 26 октября 2020 года, т.е. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (3 ноября 2020 года). Данный факт, по мнению заявителя, указывает на малозначительность этого административного правонарушения (неуплата административного штрафа в установленный срок), что свидетельствует о возможности освобождения его от административной ответственности. Однако суды не усмотрели оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, равно как и ошибочно, по мнению заявителя, не установили обстоятельств, смягчающие административную ответственность. Кроме того, заявитель полагает, что предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации шестидесятидневный срок, установленный для уплаты административного штрафа, должен исчисляться с момента завершения производства по делу. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым, поскольку судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать в качестве таковых любые обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2, статья 26.1). При этом в силу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Данный Кодекс наряду с определением правил назначения административного наказания предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, такая возможность допускается тогда, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Использование в данном законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О и др.).

Предусмотренные указанным Кодексом правила назначения административного наказания (глава 4) и основания освобождения от административной ответственности, установленные, в частности, статьей 2.9 этого Кодекса, имеют общее значение и подлежат применению, в том числе при разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса.

Такое регулирование отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1), не допускает возможности произвольного применения положений оспариваемых статьи 2.9, части 2 статьи 4.2 и части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в силу которой административный штраф должен быть уплачен по общему правилу в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то данное законоположение не содержит неопределенности в вопросе о порядке исчисления предусмотренного ею срока. Данная норма, действуя во взаимосвязи с правилами предоставления отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.5), позволяет лицу, привлеченному к административной ответственности, своевременно исполнить обязанность по уплате административного штрафа, в том числе с учетом его материального положения. Поэтому она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Выяснение же вопроса о том, имелись ли в деле заявителя обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также были ли основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин