Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7820 по делу N А76-33989/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7820 по делу N А76-33989/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - должник) Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу N А76-33989/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 14.02.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-М") и Гергертом Иваном Анатольевичем, а также сделки по зачету взаимных требований должника и Гергерта И.А., оформленной актом от 15.02.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2021 и округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, установив в том числе предоставление доказательств реальности оснований возникновения задолженности для проведения спорного зачета. Суды также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения конкурсного управляющего должником, касающиеся его несогласия с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев