Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 307-ЭС21-20234 по делу N А56-99193/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 307-ЭС21-20234 по делу N А56-99193/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", фонд) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу N А56-99193/2019 по иску фонда к обществу о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока по контракту от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга, 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по контракту,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 2 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строй-Мастер" также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что в дело представлены необходимые доказательства вины ООО "Строй-Мастер" в несвоевременном исполнении отдельных обязательств по контракту и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за допущенную просрочку. Суды отметили, что зная об обстоятельствах, препятствовавших началу производства работ, общество не воспользовалось предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на их приостановление, продолжило согласование промежуточных и конечных сроков выполнения работ, исходя из которых фонд в итоге исчислил сумму неустойки. Сроки выполнения работ согласовывались по предложению общества, поэтому у него имелась возможность учесть время, необходимое для устранения недостатков в строительных конструкциях, ранее выполненных иным подрядчиком. Кроме того, условия контракта допускали производство обществом дополнительных работ, необходимость которых выявлена в ходе строительства. Однако, получив от фонда рекомендацию провести работы по усилению строительных конструкций в соответствии с техническим заключением, общество к данным работам не приступило. Помимо строительно-монтажных работ на здании общество обязано было выполнить ряд иных работ, связанных со строительством инженерных коммуникаций, к которым также не приступило.

На основании установленных обстоятельств суды заключили, что ООО "Строй-Мастер" своими действиями также затягивало сроки выполнения работ, поэтому совместно с фондом виновно в том, что к срокам завершения строительства, обозначенным в календарном плане, работы не были выполнены. При этом суды правомерно отклонили ссылку общества на судебные акты по делу N А56-130051/2018, отметив, что в указанном деле выявлены обстоятельства, которые не позволяют возложить вину в неисполнении контракта только на общество, не исключая тем не менее его обоюдной вины с фондом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды учли, что СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" со своей стороны также допустило неисполнение обязательств по контракту - по согласованию представленного обществом календарного плана выполнения работ, за которое в соответствии с условиями контракта с фонда подлежит взысканию штраф. Признав обязательство фонда по уплате штрафа наступившим и приняв во внимание, что общество заявило о зачете встречного обязательства, суды пришли к выводу, что денежное обязательство общества в связи с уплатой штрафа прекратилось зачетом равного по сумме обязательства фонда применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация. Существенного нарушения норм права из судебных актов и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Возражения ООО "Строй-Мастер" сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела, которые детально изучены судами первой и апелляционной инстанций. Судом округа данные выводы с учетом материалов дела признаны обоснованными. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации не имеет полномочий переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Доводы СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" также подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. Права общества на зачет встречного однородного требования не может быть ограничено наличием возражений другой стороны, если встречное обязательство доказано, что имеет место в настоящем деле.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах кассационных жалоб не содержится.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко