Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 304-ЭС21-7225 по делу N А70-10411/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 304-ЭС21-7225 по делу N А70-10411/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственные товары" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-10411/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - департамент) об отказе в возврате государственной пошлины от 08.06.2020 N 9,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС21-7225 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на вынесение прокурором Тюменской области в адрес департамента представлений об устранении нарушений законодательства от 05.08.2020, от 16.10.2020 по фактам несоблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - постановление N 440) при рассмотрении заявлений юридических лиц о возврате уплаченной государственной пошлины за переоформление срочных лицензий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пришли к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство в виде наличия неисполненного департаментом акта прокурорского реагирования на момент разрешения настоящего дела не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представления прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений закона не содержат указаний о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии в отношении общества, а также указания о незаконности решения департамента об отказе в возврате государственной пошлины, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и которые не могут выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Приведенные обществом доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственные товары" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина