Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 303-ЭС22-2685 по делу N А51-419/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 303-ЭС22-2685 по делу N А51-419/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стража" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по делу N А51-419/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стража" (далее - ООО "Стража", общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.09.2020 по делу N 025/01/10-1171/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Асперс", "ВРС", "Компания Аквахолод", "Судоремонтная компания "Контакт", "ДКП Логистик", "Диомид", индивидуального предпринимателя Кононихина Максима Владимировича,

установил:

ООО "Асперс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ООО "Стража" антимонопольного законодательства в связи с установлением и взиманием платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на территории морского порта.

Решением управления от 17.09.2020 по делу N 025/01/10-1171/2019 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении своей деятельности.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стража" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что действия общества по взиманию платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта в отсутствие заключенных договоров с контрагентами и актов выполненных работ по смыслу гражданского законодательства не относятся к деятельности по оказанию услуг в порту, при осуществлении которой возможно взимание платы, предусмотренной главой 4 Федерального закона 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указали суды, данные действия нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку производятся в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности на территории объекта.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стража" ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что собственником земельного участка и расположенных на нем железнодорожных путей является ООО "ДКП Логистик", которое несет бремя содержания земельного участка и железнодорожных путей, через которые осуществляется проход/проезд иных лиц, и вправе устанавливать условия прохода/проезда по своей территории.

Общество в рассматриваемом случае осуществляет деятельность в рамках агентского договора, заключенного с собственником, предусматривающего осуществлять сбор платы за проход/проезд через земельный участок и железнодорожные пути. При этом к субъектам естественной монополии ООО "Стража" не относится.

При таких обстоятельствах общество полагает, что антимонопольным органом ошибочно установлен субъект вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель отмечает изменение границ морского терминала с 2010 года, в связи с чем считает неправомерными выводы судов о том, что до 14.08.2020 площадь морского терминала ООО "Стража" составляла 1,43 га и включала в себя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ООО "Стража" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стража" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова