Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8332 по делу N А07-4599/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8332 по делу N А07-4599/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная Безопасность" (далее - ООО ОА "Полная Безопасность", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А07-4599/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России) о признании недействительным решения от 15.12.2020 по делу N ТО002/06/105-3300/2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский медико-генетический центр" (далее - ГБУЗ "РМГЦ"),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ОА "Полная Безопасность" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ГБУЗ "РМГЦ" правомерно признало заявку общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единый Центр Безопасности" (далее - ООО ЧОО "ЕЦБ") на участие в электронном аукционе N 0301500001020000317 соответствующей требованиям аукционной документации, и в указанных действиях отсутствует нарушение статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому решение Башкортостанского УФАС России является законным и обоснованным.

Суды учли, что наличие в составе второй части заявки предварительного согласия на совершение участником крупных сделок по результатам конкурентных процедур, предусмотренного пунктом 4 части 11 статьи 24 ¹ Закона N 44-ФЗ, и согласия на совершение конкретной крупной сделки, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), оформленных в соответствии с положениями действующего законодательства, является необходимым в целях признания такой заявки соответствующей условиям аукциона, если требование о представлении данного согласия предусмотрено аукционной документацией и совершаемая сделка является для участника крупной.

Как установлено, предмет электронного аукциона не был связан с совершением сделок, отвечающих признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОО "ЕЦБ" и, следовательно, не являлся для него крупной сделкой. Поэтому отсутствие нотариального заверения решения ООО ЧОО "ЕЦБ" об одобрении крупной сделки, представленного в составе заявки на участие в электронном аукционе, не препятствовало признанию данной заявки соответствующей аукционной документации. Кроме того, суды учли, что ООО ЧОО "ЕЦБ" предусмотрело иные уставные способы заверения решений общего собрания учредителей, помимо нотариального.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная Безопасность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко