Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4698 по делу N А40-269029/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4698 по делу N А40-269029/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-269029/2018

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество) и Индивидуальному предприятию "Building International Management" (далее - разработчик документации) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 78 875,18 долларов США,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального казначейства,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и разработчиком документации заключен договор на разработку проектной документации реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике.

Кроме того, предприятием и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике.

По результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета Федеральным казначейством выявлены нарушения предприятием бюджетного законодательства и вынесено предписание от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 о необходимости принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков.

Предприятие, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им произведена излишняя оплата стоимости подрядных работ в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договорам, как разработчиком документации, так и исполнителем, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в солидарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 203, 322, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками в заявленном размере.

Суды отметили, что предписание казначейства не может являться безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности и основанием для взыскания причиненного предприятию ущерба, поскольку им не подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом оценки судов.

Ссылка предприятия на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что предписание казначейства подтверждает возникновение убытков по вине ответчиков в заявленном размере; об отсутствии пропуска срока исковой давности; о солидарной ответственности ответчиков; о правомерном расчете убытков на основании предложенной методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, по существу, направлены на их переоценку в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова