Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС21-21743 (2) по делу N А40-155651/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС21-21743 (2) по делу N А40-155651/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сапелиной Алины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-155651/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кернел" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 Сапелина А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сапелина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения.

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, указав, в том числе, что заявление Сапелиной А.А., по сути, направлено на преодоление законной силы судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности в связи с исчерпанием возможностей обжалования.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов