Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9088 по делу N А43-10493/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9088 по делу N А43-10493/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 по делу N А43-10493/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - общество) к учреждению о взыскании 720 832 рублей 67 копеек задолженности по государственному контракту и неустойки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы исполнения наказаний, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области,

установил:

обществом до принятия судом первой инстанции решения заявлено об отказе от иска в связи с погашением учреждением в добровольном порядке задолженности в сумме 703 320 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С учреждения в пользу общества взыскано 16 994 рубля государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 296 рублей 10 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.03.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова