Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 310-ЭС21-11205 (2) по делу N А36-2122/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 310-ЭС21-11205 (2) по делу N А36-2122/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк "ПСБ") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по делу N А36-2122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалити" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Банк "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 001 542 рублей 57 копеек, из них 592 445 091 рубль 25 копеек как обеспеченных последующим залогом имущества должника, а также о признании требования 95 556 451 рубля 32 копеек обеспеченным первоначальным залогом.

Впоследствии публичное акционерное общество "Банк "Возрождение" заменено на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк).

Определением суда от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 688 001 542 рублей 57 копеек, из них 592 445 091 рубль 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "ПСБ" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части признания требования банка обеспеченным залогом отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленного факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения встречных обязательств, в том числе, должником. При этом, признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", приняли во внимание установленную аффилированность банка "ПСБ" и правопредшественника кредитора, условия договоров залога, и пришли к выводу об осведомленности заявителя при заключении договора об ипотеке о наличии обременения у имущества должника в пользу другого банка.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, суды исходили из того, что банк "ПСБ" не вправе ссылаться на недействительность заранее данного согласия залогодателя отвечать на измененных условиях, поскольку поведение банка "ПСБ" давало публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" основание полагаться на действительность этого согласия (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов