Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-6339 по делу N А53-21130/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-6339 по делу N А53-21130/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Нажи М.Ф. - Обуховича Рачика Альбертовича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А53-21130/2021 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску финансового управляющего Нажи М.Ф. - Обуховича Рачика Альбертовича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (Ростовская область, далее - ответчик, общество) о взыскании в конкурсную массу 613 233 рублей 95 копеек дивидендов за 2015 - 2017 годы,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании и отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28, 29, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 32, 213.1-213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что финансовым управляющим должника в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств того, что действия по перечислению части прибыли в размере 613 233 рублей 95 копеек должнику совершены ответчиком заведомо в обход конкурсной массы, необходимых для констатации факта злоупотребления правом и заведомой недобросовестности хозяйственного общества при осуществлении обязанности по выплате участнику дивидендов, решение о выплате которых было принято и исполнено ответчиком после признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не создают оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Нажи М.Ф. - Обуховичу Рачику Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова